12 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 676/3492/25
Провадження № 33/820/703/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Антонюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2025 року, -
Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
За постановою суду, ОСОБА_1 12 травня 2025 року о 16 год. 20 хв. в м. Кам'янець-Подільський, по вул. Вокзальна,71, Хмельницької області, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, який зафіксовано висновком 12 травня 2025 року в КНП «Дунаєцецька ЦРЛ» Хмельницької обласної ради, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 28 травня 2025 року о 15 год. 30 хв. в м. Кам'янець-Подільський, по вул. Драгоманова,14, Хмельницької області, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 08 квітня 2025 року о 01 год. 34 хв. в м. Кам'янець-Подільський по вул. Івана Мазепи,43, Хмельницької області, зберігав згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору для власних потреб без мети збуту, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-25/5636-НЗПРАП від 16.04.2025 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 0,038 г., тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.
За вказаним фактом розслідувалось кримінальне провадження ЄРДР № 12025242060000162 за ч.1 ст. 309 КК України, яке 21 квітня 2025 року закрито.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2025 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги, щодо події яка сталась 12 травня 2025 року зазначає, що відомості які зазначені у висновку на підставі огляду на стан наркотичного сп'яніння не відповідають дійсності, а тому акт огляду на стан наркотичного сп'яніння підлягає сумніву та не може братись за істину. Разом з тим протокол про вчинення адміністративного правопорушення є неналежно оформленим зазначені у ньому відомості не відповідають дійсності, мають розбіжності з іншими даними що містяться у матеріалах справи.
Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі не відмовлявся, про що свідчать відеозаписи з нагрудної камери поліцейського. Проте, працівники поліції повинні були доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я, яким є КНП Кам'янець-Подільська міська лікарня, проте його було доставлено до медичного закладу Дунаєвецька ЦРЛ, що знаходиться у місті Дунаївці. На підставі цього вважає, що працівники поліції допустили істотне порушення Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.
Згідно відеоматеріалів з нагрудної камери поліцейського чітко вбачається що о 18:00 - 18:10 ОСОБА_1 очікує лікаря, а сам висновок було складено о 18:40, тобто є підстави вважати що відбулось перевищення допустимого ліміту по часу обстеження, та в правильності та об'єктивності самого медичного обстеження.
Щодо події яка сталась 28 травня 2025 року зазначає, що ні фіксації зупинки транспортного засобу, ні фіксації складення протоколу, ні фіксації огляду на стан наркотичного сп'яніння чи відмови від проходження такого огляду в матеріалах справи не має.
На підставі цього вважає, що доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час події яка мала місце 28.05.2025 матеріали справи не містять, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом.
Постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10.09.2025 ОСОБА_1 оскаржується лише в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційним судом перевіряється в межах апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення адвоката Антонюка І.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 12.05.2025 серії ЕПР1 № 328500 та 28.05.2025 серії ЕПР №344309, ОСОБА_1 12 травня 2025 року о 16 год. 20 хв. в м. Кам'янець-Подільський, по вул. Вокзальна,71, Хмельницької області, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, який зафіксовано висновком 12 травня 2025 року в КНП «Дунаєцецька ЦРЛ» Хмельницької обласної ради, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
28 травня 2025 року о 15 год. 30 хв. в м. Кам'янець-Подільський, по вул. Драгоманова,14, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії від 12.05.2025 серії ЕПР1 № 328500 та 28.05.2025 серії ЕПР №344309;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння;
- висновком щодо результатів медичного огляду;
- відеозаписами від 12 та 28 травня 2025 року.
Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, апеляційний суд вважає обраною тактикою захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки ці доводи захисту були предметом розгляду в судді першої інстанції, їм надана належна оцінка, з якою погоджується апеляційний суд.
Так, з відеозаписів події видно, що 12 травня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Кам'янці-Подільському по вул. Вокзальна,71, був зупинений поліцейськими. Працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння та поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що він погодився. Згідно висновку КНП «Дунаєвецька ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду №46 від 12.05.2025 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Крім того, у лікарні останній пояснив, що вживав марихуану шляхом куріння. Після чого, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1
28 травня 2025 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в м. Кам'янці-Подільському по вул. Драгоманова,14, його наздогнали поліцейські, виявили ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
За змістом ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735. Ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Наведені вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп'яніння. У зв'язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп'яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Інспектором поліції в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп'яніння, які відповідають переліку, визначеному в Інструкції № 1452/735, і виявивши ці ознаки поліцейські законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі з приводу того, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, передбаченого ст.266 КУпАП через незабезпечення огляду ОСОБА_1 у найближчому закладі охорони здоров'я, яким є КНП Кам'янець-Подільська міська лікарня, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції пояснив про те, що на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться у КНП «Дунаєвецька ЦРЛ».
Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що протокол серії ЕПР1 № 328500 від 12 травня 2025 року є таким, що складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.
Так, згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, він містить усі необхідні відомості зазначені у вказаній статті.
Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає ч.2 ст.266 КУпАП.
Між тим, твердження ОСОБА_1 , щодо події яка сталась 28 травня 2025 року, з приводу того, що ні фіксації зупинки транспортного засобу, ні фіксації складення протоколу, ні фіксації огляду на стан наркотичного сп'яніння чи відмови від проходження такого огляду в матеріалах справи не має спростовуються відеозаписом події.
Суд вважає, що відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки підтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його відмови 28.05.2025 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
При цьому, працівниками поліції було роз'яснено, що водій зобов'язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку та при відмові від проходження огляду на стан такого сп'яніння на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР. Після чого, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 , який відмовився від ознайомлення із протоколом та пішов додому.
Тож, апеляційний суд не вбачає у діях працівників поліції та суду першої інстанції ознак упередженості, необ'єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи. Доказів на підтвердження зворотнього апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги та положення ст.ст. 7, 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Сукупність зібраних та досліджених доказів дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.
Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК