ЄУНС: 766/5954/23
Номер провадження: 11-кп/819/521/25
Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
12 листопада 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2025 року, в кримінальному провадженні №2202323000000000420 від 08 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2025 року внесено виправлення у дату постановлення резолютивної частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08 вересня 2023 року за №2202323000000000420 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, замість неправильної 24 червня 2025 року, вказано правильну - 25 червня 2025 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2025 року про виправлення описки та питання про виправлення описки направити на новий судовий розгляд, який здійснити за участю обвинуваченого.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений зазначив, що вказана ухвала постановлена з порушеннями, оскільки зі змісту її резолютивної частини незрозуміло у якій ухвалі постановлено виправлення описки.
Крім того, твердження суду про те, що він не з'явився в судове засідання не відповідає дійсності, оскільки він утримується під вартою, а суд не вжив заходів щодо забезпечення його участі в судовому засіданні, внаслідок чого було порушено право на захист.
На адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 в якому він просить під час розгляду апеляційної скарги врахувати як доказ відповідь ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» про те, що судове засідання 01 липня 2025 року о 12:00 год. не відбулось у зв'язку з невиходом на зв'язок суду.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце, дата та час апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з'явився. Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти розгляду справи за відсутності захисника.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17).
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
З матеріалів провадження, що надані в розпорядження апеляційного суду вбачається, що 25 червня 2025 року здійснено розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою (а.п.3-5). У вказаному судовому засіданні було складено та проголошено резолютивну частину ухвали (а.п.6), повний текст якої оголошено 30 червня 2025 року (а.п.7, 10).
Водночас, зі змісту резолютивної частини вказаної ухвали вбачається, що датою її постановлення зазначено 24 червня 2025 року, попри те, що вона була постановлена в судовому засіданні 25 червня 2025 року (а.п.6).
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2025 року зазначений недолік резолютивної частини ухвали усунуто та внесено відповідні виправлення до дати постановлення ухвали (а.п.16).
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги обвинуваченого про те, що зі змісту резолютивної частини ухвали від 01 липня 2025 року є незрозумілим до якої ухвали внесено виправлення, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки використані судом першої інстанції в резолютивній частині ухвали від 01 липня 2025 року формулювання в повній мірі дозволяють встановити ухвалу до якої вносяться виправлення, а саме ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про продовження строку тримання під вартою із невірно зазначеною датою постановлення 24 червня 2025 року в кримінальному провадженні №2202323000000000420 від 08 вересня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України де замість неправильної 24 червня 2025 року, вказано правильну - 25 червня 2025 року.
Що стосується доводів обвинуваченого про розгляд питання про виправлення описки без його участі, то вони частково заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З норми закону вбачається, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні за участю учасників судового провадження чи у їх відсутності за умови належного повідомлення про дату, час і місце засідання.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що учасники провадження в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Водночас, в матеріалах справи наявна ухвала від 01 липня 2025 року, згідно з якою суд постановив рішення про проведення судового засідання, що призначене на 01 липня 2025 року на 12:00 год. в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_7 з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Згідно наданої обвинуваченим копії відповіді ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» надійшла ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 12:00 год. 01 липня 2025 року. Однак судове засідання не відбулось у зв'язку з невиходом на зв'язок суду. У той же час, ця інформація слідчого ізолятору не відповідає змісту протоколу судового засідання від 01 липня 2025 року, відповідно до якого протокол засідання вівся без фіксування судового процесу у зв'язку із зайнятістю обвинуваченого в судовому засіданні Херсонського апеляційного суду.
Вбачається, що судом скеровано до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_7 (а.п.13), що згідно відповіді начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» надійшла до установи попереднього ув'язнення. Тобто суд першої інстанції вживав заходів щодо забезпечення участі ОСОБА_7 в судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції акцентує увагу, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у даному випадку, виправляючи описку, суд першої інстанції не допустив зміни суті судового рішення і таке виправлення не потягло за собою жодних негативних процесуальних наслідків. Крім того, в ході апеляційного розгляду не встановлено, що розгляд питання про виправлення описки у даті судового рішення у даному випадку призвів до істотного порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Так, фактично в ході апеляційного перегляду право обвинуваченого та інших учасників провадження на участь у судовому засіданні при вирішенні питання про виправлення описки реалізовано, зокрема обвинуваченому надано реальну можливість висловити свої зауваження щодо можливості внесення відповідних виправлень до резолютивної частини ухвали суду, що помилково датована 24 червня 2025 року. Однак, в ході апеляційного розгляду обвинувачений жодним чином не обґрунтував, яким чином виправлення судом першої інстанції невірної дати постановлення ухвали, що зазначена в проголошеній резолютивній частині, істотно впливає на його права та інтереси.
За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 379, 419 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2025 року про виправлення описки - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4