Справа № 607/6353/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/302/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 153 КК України
12 листопада 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
представника заставодавця - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/302/25 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та заставодавця ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.153 КК України, -
На розгляді колегії суддів Тернопільського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та заставодавця ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.153 КК України.
Згідно з договором про надання правничої допомоги №15/10, адвокат ОСОБА_10 здійснює представництво та захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 з 15 жовтня 2025 року (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000106 від 24.03.2016 року, видане на підставі рішення №49/3 від 24.03.2016 р. Радою адвокатів Тернопільської області).
Разом з тим, адвокат ОСОБА_10 12 листопада 2025 року в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, оскільки був присутній в попередньому судовому засіданні 29 жовтня 2025 року та при узгодженні судом з учасниками судового провадження дати судового засідання на 12 листопада 2025 р. о 10 год. 00 хв., заперечень не мав, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Крім цього, захисник про причини своєї неявки не повідомив ні суду, ні підзахисному ОСОБА_7 , в результаті чого судове засідання в черговий раз було відкладено.
В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання щодо звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про неналежне здійснення захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_10 своїх обов'язків та вирішення питання про його відповідальність, зазначив про необхідність вжиття судом зазначених заходів, у зв'язку із тим, що дії захисника перешкоджають здійсненню судового розгляду даного кримінального провадження в межах розумних строків.
Представник заставодавця - адвокат ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора щодо звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відносно його захисника - адвоката ОСОБА_10 , оскільки судом не встановлено дійсних причин того, чому останній не зміг з'явитися в дане судове засідання.
Зважаючи на вказані обставини, колегія суддів вважає за необхідне визнати причини неявки захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 неповажними та порушити перед дисциплінарним органом адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 .
Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31.
За змістом ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, повинен з'ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він посилається. В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов'язок належного підтвердження поважності причин неявки. Якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов'язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.
У відповідності до ст. 44 Правил адвокатської етики, (затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року (зі змінами, затвердженими 15.02.2019 З'їздом адвокатів України 2019 року)) адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
На думку колегії суддів, своїм неприбуттям для участі в судовому засіданні захисник ОСОБА_10 вчинив дії, спрямовані на зловживання своїми правами та невиправдане затягування судового розгляду справи.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що у діях адвокат ОСОБА_10 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов'язків, зокрема, неявка в судове засідання з неповажних причин та перешкоджання реалізації права його підзахисного ОСОБА_7 на розгляд апеляційної скарги в розумні строки.
Відповідно до ч.1 ст. 50 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.
До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зокрема належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Тернопільської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000106 від 24 березня 2016 року; видане на підставі рішення №49/3 від 24.03.2016 р. Радою адвокатів Тернопільської області).
На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 52, 134, 138, 318, 324, 369, 372, 405, КПК України, колегія суддів
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Тернопільської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000106 від 24.03.2016 року, видане на підставі рішення №49/3 від 24.03.2016 р. Радою адвокатів Тернопільської області).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3