Номер провадження: 11-кп/813/346/25
Справа № 947/25992/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
11.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2023 у кримінальному провадженні №12022164470000492, внесеному до ЄРДР 01.10.2022 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, маючою на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Українита призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованим мінімумів, що становить 850 гривень.
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винною у тому, що вона 05.08.2022 приблизно о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи в відділенні АТ КБ «Приватбанк», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 14а, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаною адресою, підійшовши к раніше невідомій їй ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом обману під приводом допомоги у заблокуванні кредитної картки останньої отримала доступ до її мобільного телефону та як наслідок до інформації з додатку «Приватбанк» щодо логіну та паролю останньої.
Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 , 06.08.2023 о 19:06 за допомогою наявного логіну та паролю додатку «Приватбанк», що належить ОСОБА_10 , здійснила переказ грошових коштів з банківської карти № НОМЕР_1 , належній ОСОБА_10 на карту за № НОМЕР_2 видану на ім'я ОСОБА_11 в розмірі 6500 гривень, в подальшому знявши грошові кошти та розпорядившись ними на власний розсуд.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, правильності кваліфікації її дій, заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції призначаючи покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян не зазначив у резолютивній частині та мотивувальній частині посилання на застосування положень ст. 69 КК України, у зв'язку з чим санкція ч. 1 ст. 190 КК України визнана неправильно. Вказує, що у вступній частині вироку неправильно вказано номер і дату реєстрації кримінального провадження - №12022164480000241 від 27.04.2023. Зазначає, що у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, неправильно вказано дату вчинення проступку - 06.08.2023. Наголошує, що у мотивувальній частині вироку при кваліфікації дій обвинуваченої судом помилково вказано анкетні дані іншої особи ( ОСОБА_13 ), яка не має до даного кримінального провадження жодного відношення, що також потребує виправлення шляхом внесення змін.
Просить вирок районного суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень. Вступну частину вироку, а саме найменування (номер) кримінального провадження, змінити, вказавши правильний номер - №12022164470000492 від 01.10.2022. Мотивувальну частину вироку, а саме формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним та анкетні дані особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення змінити, вказавши правильну дату вчинення кримінального проступку - 06.08.2022 та прізвище ОСОБА_7 .
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 розглянуто у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження у відповідності до вимог статей 381-382 КПК України, оскільки до обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого за його згодою у присутності захисника, відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Разом з тим, щодо доводів апеляційної скарги прокурора, з приводу скасування вироку у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Так судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 під час досудового розслідування свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнала повністю, що стало підставою для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.
За таких обставин ОСОБА_7 засуджено до штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
При цьому суд першої інстанції призначаючи обвинуваченої покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень не зазначив в мотивувальній та в резолютивній частині посилання з відповідним обґрунтуванням на застосування положень ст. 69 КК України, у зв'язку з чим санкція ч. 1 ст. 190 КК України визнана неправильно.
Натомість санкцією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, колегія судів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв'язку з чим, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, з ухваленням згідно вимог ст. 420 КПК України нового вироку, яким ОСОБА_7 необхідно призначити покарання, що відповідатиме положенням ст. 65 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, що є мінімально передбаченою межею санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.
Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне змінити вступну частину вироку, а саме найменування (номер) кримінального провадження, вказавши правильний номер - №12022164470000492 від 01.10.2022 та змінити мотивувальну частину вироку, а саме формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним та анкетні дані особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, вказавши правильну дату вчинення кримінального проступку - 06.08.2022 та прізвище ОСОБА_7 .
У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є зокрема, застосування закону, якій не підлягає застосуванню.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень та змінити вступну частину вироку, а саме найменування (номер) кримінального провадження, вказавши правильний номер - №12022164470000492 від 01.10.2022 і мотивувальну частину вироку, а саме формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним та анкетні дані особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, вказавши правильну дату вчинення кримінального проступку - 06.08.2022 та прізвище ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 370, 374, 404, 409, 532, 615 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.
Вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2023 у кримінальному провадженні №12022164470000492, внесеному до ЄРДР 01.10.2022 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в частині призначення покарання - скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.
Змінити:
- вступну частину вироку, а саме найменування (номер) кримінального провадження, вказавши правильний номер - №12022164470000492 від 01.10.2022.
- мотивувальну частину вироку, а саме формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним та анкетні дані особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, вказавши правильну дату вчинення кримінального проступку - 06.08.2022 та прізвище ОСОБА_7 .
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4