Справа № 459/2842/25 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 33/811/1591/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
11 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шептицького міського суду Львівської області від 07 жовтня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Згідно з постановою, 17.08.2025 о 21:58:00 год. у м. Шептицькому по просп. Шевченка, 17 водій ОСОБА_1 керував електросамокатом марки «ЈЕТ», д.н.з Б/Н, у стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820, ARLJ -0174», тест 07420, результат 0,25%, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шептицького міського суду Львівської області від 07 жовтня 2025 року, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що не погоджується з винесеною постановою.
Зазначає, що 17.08.2025 року приблизно о 22:00 у м. Шептецький ОСОБА_1 пішки прямував по проспекту Шевченка в напрямку перехрестя вулиць Степана Бандери і Корольова. Будучи втомленим після цілого дня проведеного на ногах і маючи намір полегшити своє пересування пішки, я відкрив додаток JET і знайшов в ньому найближчий електросамокат, що знаходився по маршруту його слідування біля будинку за адресою проспект Шевченка 17. Підійшовши до самоката він виявив його таким, що лежить на асфальті в горизонтальному положенні, для того щоб почати поїздку поставив електросамокат у вертикальне положення і натиснув в додатку відповідну кнопку щоб розпочати поїздку. Після цієї дії в додатку не з'явилось повідомлення про те, що самокат готовий до поїздки, не запустився таймер відліку часу поїздки, натомість з'явилось біле зображення на весь екран і додаток перестав відповідати на його дії. На електросамокаті увімкнулись передній і задній ліхтарі, але панель приладів на якій відображається дозвіл їзди, режим їзди і швидкість були неактивні і нічого не показували. Зачекавши деякий час він закрив додаток на телефоні і запустив знову, внаслідок чого передній і задній ліхтар на самокаті вимкнулись, в додатку знову була відкрита карта де можна було знайти новий самокат, а самокат який він спробував використати для поїздки більше не відображався. Обравши на карті новий самокат, що знаходився на сусідній вулиці він вирушив в його напрямку, але після того як пройшов декілька метрів був зупинений працівником поліції який хотів перевірити документи, що засвідчують особу. Далі його спитали чи керував він електросамокатом, на що він відповів, що поставив його, тобто підняв з лежачого положення в вертикальне, не підтверджуючи того що керував ним.
Після чого ОСОБА_1 повідомили про те, що у нього є ознаки алкогольного сп'яніння і він повинен пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі так як є підозра, що було керування транспортним засобом в стані сп'яніння. До кінця не розуміючи і не будучи повністю обізнаним в нормах КУпАП він подумав, що відповідальність за це наступає не тільки під час керування, а й при спробі керування транспортним засобом, яку спостерігали працівники поліції. Не розуміючи всіх наслідків погоджувався зі всіма діями і пропозиціями поліцейських.
Після складання протоколу він відмовився його підписувати, так як був незгодний з тим як в ньому подана суть адміністративного правопорушення.
Вважає, що матеріали справи не містять доказів його вини, тому справа підлягає закриттю.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426214 від 17.08.2025 (а.с. 2) 17.08.2025 о 21:58:00 год. у м. Шептицькому по просп. Шевченка, 17 ОСОБА_1 керував електросамокатом марки «ЈЕТ», д.н.з Б/Н, у стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820, ARLJ -0174», тест 07420, результат 0,25%, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
На переконання апеляційного суду, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у такому містяться вся необхідна інформація.
Викладені в протоколі обставини підтверджуються даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), огляд ОСОБА_1 проводився у зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння обличчя. Проба проведеного за допомогою приладу «Drager» огляду показала позитивний результат 0,25 ‰, що також стверджується роздруківкою приладу (а.с. 3).
Також з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння запропонував йому пройти огляд. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат 0,25‰. Результати огляду ОСОБА_1 не заперечував. Після проходження огляду ОСОБА_1 підписав акт огляду та роздруківку приладу «Драгер», заперечень чи зауважень не висловлював.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував електросамокатом, апеляційний суд до уваги не бере та звертає увагу на те, що викладений опис подій суддею першої інстанції в оскарженій постанові, узгоджується із оглянутим в суді апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудних камер поліцейських щодо обставин, які мали місце.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що з наявного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про несправність еклектросамоката та те, що він не керував ним. Пояснення, які надавав ОСОБА_1 в суді першої інстанції та зазначені ним в апеляційній скарзі, не узгоджуються з наявним у матеріалах справи відеозаписом, відтак апеляційний суд розцінює такі, як форму захисту з метою уникнення ним відповідальності.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що з долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з'ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи.
Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Постанову судді Шептицького міського суду Львівської області від 07 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.