Справа № 464/5472/24 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 22-ц/811/1304/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
10 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді Мікуш Ю.Р.
Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
Секретар Іванова О.О.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без участі учасників цивільну справу № 464/5472/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ,- про стягнення заборгованості
13 серпня 2024 року позивач по справі АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.05.2019 року в розмірі 16 958,48 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.05.2919 року відповідач з метою отримання банківських послуг підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 22.05.2019 року. Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір та зобов'язується виконувати умови договору.
На підставі укладеного договору, відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 10 000,00 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпорядитися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач порушив зобов'язання за вказаним договором, у зв'язку з чим станом на 26.05.2024 року виникла заборгованість у розмірі 16 958,48 грн.. Просить позов задовольнити.
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17 березня 2025 року у позові АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.
Рішення суду оскаржило АТ «Універсал Банк» в особі представника Македон О.А.
В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, Правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Висновки суду, що клієнт не був ознайомлений із вище зазначеними Умовами, Правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту є передчасними.
У мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи до яких відповідач з використанням власного ПІН-коду має постійний доступ. Зазначене свідчить, що відповідач був ознайомлений саме з Умовами і Правилами, які діяли під час підписання Анкети-заяви та відповідно до ст. 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов'язання.
Прослідкувавши підписання відповідачем Анкети-заяви, стає зрозумілим, що він знайомився та поступово сприймав Умови, Правила, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту, підтверджуючи доступ до таких.
Зазначає, що Умови і Правила обслуговування, опубліковані на офіційному сайті банку та публічно доступні в режимі реального часу для ознайомлення за посиланням https://www. Monobank. ua/terms.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом: заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» ( далі по тексту Закон № 675-УІІІ) від 03 вересня 2015 року).; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснино в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею ( ч.6 ст.11 Закону № 675-УІІІ).
Статтею 12 Закону № 675-УІІІ визначено момент підписання договору, яким є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
У підписаній заяві-анкеті відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п.6 Анкети-заяви).
Відповідно до п.4.3 Розділу 1 Умов і Правил, згоду клієнта зі змінами, доповненнями до Умов і Правил, може бути підтверджено проведенням клієнтом банківських операцій, отриманням банківських послуг, яке супроводжується оформленням касових документів;
-введенням ПІН-коду, паролів доступу до додатку, використання біометричних даних клієнта.
Враховуючи те, що клієнтом було неодноразово проведено банківські операції із використанням власної картки (переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках та ін.) відповідач надав свою згоду із змінами, доповненнями до Договору про надання банківських послуг від 22.05.2019 року.
Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» в повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу суду не надходив, що відповідно до ч.3 ст.360 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового міні німу для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що ціна позову у даній справі менша тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
За змістом ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Матеріалами справи та судом встановлено, що 22.05.2019 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Mogobank» шляхом підписання останнім анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «monobank» Універсал Банк» від 22.05.2019.
Відповідно до підписаної відповідачем ОСОБА_1 анкети-заяви від 22.05.2019 останній просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку. Своїм підписом ОСОБА_1 повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Також підтвердив, що ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Позичальник ОСОБА_1 також підтвердив, що ознайомлений з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку.
Відповідно до п.6 Анкети-заяви відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги ( в тому числі її електронний підпис) обов'язковим для здійснення операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у банку. Також відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій відповідача згідно з договором. Відповідач ОСОБА_1 визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
На підставі належно оформленого електронного кредитного договору, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «УніверсалБанк» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпорядитись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідно до п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Отже, виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.
Такі правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 26.05.2021 у справі № 204/2972/20, від 13.10.2021 у справі № 209/3046/20.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк», суд першої інстанції прописав, що відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих, достовірних доказів на підтвердження факту надання кредитних коштів ОСОБА_1 , використання таких ним, погашення, а також наявності заборгованості та її розмір. Сам по собі розрахунок, без надання доказів отримання кредитних коштів позичальником, не підтверджує наявності заборгованості у відповідача перед банківською установою.
З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.
Згідно з ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах ( у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.
За положеннями ч.1ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії ( негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст..1054 ЦК країни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» ( далі по тексту Закон) №675-УІІІ від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Згідно ст.3 Закону електронний договір-це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3ст.11 Закону, електронний договір оформляється шляхом пропозиції його укласти ( оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах ( ч.4ст.11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснино в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (ч.6ст.11 Закону). Електронний договір, уладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст..12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.2ст.11 Закону).
За змістом ст.12 Закону визначено, що у разі, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають місце зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із заяви-анкети (а.с.11) вбачається, що така містить паспортні дані позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП та власноручно підписана електронним підписом позичальника .
У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п.6 Анкети-заяви).
Підписуючи Анкету-заяву, позичальник ОСОБА_1 погодився із Умовами, Правилами з разом з додатками, які є невід'ємною складовою Договору.
Із доданого до матеріалів справи Розрахунку заборгованості за договором від 22.05.2019 року, складеного станом на 26.05.2024 року, судом встановлено, що відповідач періодично погашав боргові зобов'язання. Останні проплати на погашення боргу відбілися 12.01.2022 року в розмірі 794,00 грн., 25.01.2022 року- 1000,00 грн., 26.01.2022 року-1000,00 грн.
Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 16 958,48 грн. (а.с.6-10).
Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14 липня 2020 року, справа № 367/4970/13-ц заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, боржник та його представник не надали до суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеному кредитним договором так і розмір боргу, що є процесуальним обов'язком боржника.
Враховуючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п.п.3,4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позовної заяви позивач АТ «Універсал Банк» сплатило 3028,00 грн. судового збору, при подачі апеляційної скарги позивачем сплачено 4 542,00 грн.-всього 7570,00 грн.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( ч.1ст.141 ЦПК України.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 березня 2025 року у справі №464/5472/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 22.05.2019 року в розмірі 16 958,48 ( шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім грн.. 48 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) судові витрати в розмірі 7570,00 (Сім тисяч п'ятсот сімдесят грн.).
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 10 листопада 2025 року.
Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк