Справа № 308/5361/25
Провадження № 22-ц/4806/1303/25
про залишення апеляційної скарги без руху
13 листопада 2025 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Печунка Віктор Омелянович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року у складі судді Чепка В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Єгер Наталії Дмитрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна,-
30 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Печунка В.О., подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року у справі №308/5361/25.
Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскілький судовий збір у визначеному Законом розмірі позивачкою не сплачено.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду фізична особа або фізична особа-підприємець сплачує судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається із матеріалів справи, у квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому заявлено 2 немайнові вимоги та 2 майнові вимоги.
Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» фізична особа або фізична особа-підприємець за немайнову вимогу сплачує судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 1 211,20 гривень.
Тобто, сплаті в суді першої інстанції за 2 немайнові вимоги підлягав судовий збір у розмірі 2 422,40 (1 211,20 * 2).
Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» фізична особа або фізична особа-підприємець за майнову вимогу сплачує судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачка просить витребувати з незаконного володіння нерухоме майно - будинок та земельну ділянку.
Згідно договору іпотеки від 03.01.2023, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. та зареєстрований в реєстрі під номером 5, у п. 1.3. такого договору сторони погодили між собою, що заставна вартість становить 12 616 167 гривень.
Зважаючи на те, що 1 відсоток від ціни даного майна становить суму вищу за 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то в даному випадку за вимоги майнового характеру сплаті в суді першої інстанції підлягала нижня межа, тобто 15 140 гривень, а з урахуванням вимог немайнового характеру загалом сума судового збору, яка підлягала сплаті становить 17 562,40 гривень (15 140 + 2 422,40).
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі.
Таким чином, по даній справі за оскарження рішення суду першої інстанції судовий збір за подання апеляційної скарги, з урахуванням понижуючого коефіцієнту, становить 21 074,88 гривень (17 562,40 * 150% = 26 343,60 * 0,8).
Згідно квитанції про сплату №TALM-9T56-ZUME від 30.10.2025 ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 4 500 гривень, а тому останній слід доплатити 16 574,88 гривень (21 074,88 - 4 500), який повинен бути внесений або перерахований апелянткою за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;
Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA708999980313161206080007493;
Код класифікації доходів бюджету - 22030101.
У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянтку та надати їй строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подачі документу про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Печунка Віктор Омелянович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року - залишити без руху, про що повідомити апелянтку та надати їй строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подачі документу про сплату судового збору.
Роз'яснити, що якщо апелянтка відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме подасть до суду апеляційної інстанції або надішле поштою документ про сплату судового збору - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.
Суддя С.Д. Джуга