Справа № 127/33597/24
Провадження № 22-ц/801/2395/2025
Категорія: 55
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
13 листопада 2025 рокуСправа № 127/33597/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2025 року закрито провадження по даній цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Роз'яснено позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника виконавчого комітету Вінницької міської ради про закриття провадження у справі відмовити.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2025 року залишено без змін.
12 листопада 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В. надійшла заява, в якій він просить на підставі ч. 4 ст. 377 ЦПК України постановити ухвалу про передачу вказаної справи до Вінницького окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Згідно з ч. 4 ст. 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Відповідно до приписів вказаних норм, правом направлення справи за встановленою юрисдикцією суд апеляційної інстанції наділений у тому випадку, коли він прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Оскільки апеляційний суд не приймав постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, а вказане судове рішення прийнято судом першої інстанції і апеляційний суд лише здійснював апеляційний перегляд такого судового рішення, підстав розглядати у такому випадку вказану заяву не має.
Керуючись ст. 256, 377 ЦПК України,
постановив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про справи направлення за встановленою юрисдикцією - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Т.Б. Сало
Судді О.Ю. Береговий
О.В. Ковальчук