Номер провадження 1-кп/741/177/25
Єдиний унікальний номер 741/1330/25
12 листопада 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270420000035 від 15 лютого 2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта - вища, одруженого, пенсіонера за віком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
15.02.2025 близько 11:30 год. ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки «Toyota Avensis», д.р.н. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі Т 25-27 сполученням «Бобровиця - Свидовець - Новий Биків - Ічня» в напрямку с. Новий Биків Ніжинського району Чернігівської області у порушення вимог п.п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, зі швидкістю приблизно 80 км/год, тобто водій ОСОБА_6 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого на відстані двох кілометрів від початку населеного пункту с. Макіївка Ніжинського району Чернігівської області даної автодороги, у напрямку с. Новий Биків Ніжинського району Чернігівської області, не впорався з керуванням автомобіля і в стані заносу виїхав на зустрічну, ліву смугу руху, де відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки «Skoda Octavia tour», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Toyota Avensis», д.р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, рваної рани правої повіки, забійної-рваної рани правої скроневої ділянки, гематоми підшкірної та набряку правої пара орбітальної ділянки, перелому кісток носа, забою грудної клітки у вигляді закритого косого перелому другого ребра з ліва без зміщення та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Пасажир автомобіля «Skoda Octavia tour», д.р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої травми грудної клітки, перелому 3-9 ребер ліворуч, лівобічного гемопневмоторакс, ателектазу нижньої частини лівого плеча, мінімального правобічного гідротораксу, закритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, забійного садна правої гомілки, забою лівого плеча у вигляді гематоми, забою лівої нирки, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв?язку з її наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потарпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження та ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Надав показання, що він 15.02.2025 у першій половині дня керував технічно справним автомобілем марки «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 , рухався з с. Макіївка Ніжинського району Чернігівської області у напрямку с. Новий Биків Ніжинського району Чернігівської області зі швидкістю приблизно 70 км/год. На дорозі була ожеледиця. При повороті праворуч проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, не впорався з керуванням автомобіля і в стані заносу виїхав на зустрічну, ліву смугу руху, де відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки «Skoda Octavia tour», р.н. НОМЕР_2 . Після зіткнення допомагав з людьми потерпілим, викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу.
Розуміє, що внаслідок його дій настали наслідки, а саме отримали тілесні ушкодження потерпілі особи та щиро кається у вчиненому правопорушенні. Потерпілим він відшкодував матеріальну шкоду, останні претензій до нього не мають. Позов прокурора визнає повністю, витрати на стаціонарне лікування потерпілих відшкодував, що підтверджується квитанціями.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд, заслухавши думку прокурора, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься, відповідно до вимог ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, наслідки діяння, що спричинили середнього ступеню тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
З урахуванням роз?яснень зазначених у постанові Об?єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 винесеній у справі № 702/301/20, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом?якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 14.09.2023 за результатами розгляду справи № 524/12818/21, санкція ч. 2 ст. 286 КК України надає суду можливість як призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Указане положення закону має альтернативний характер застосування і це питання, суд вирішує на власний розсуд в залежності від конкретних обставин кримінального провадження, характеру допущених особою порушень вимог Правил дорожнього руху, їх наслідків, тощо.
Враховуючи викладене, зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, зважаючи на те що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідків, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих, як морального так і матеріального характеру, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України в межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на певний строк.
Крім того, суд вважає недоцільним застосовування до ОСОБА_5 додаткового покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи, що обвинувачений є особою похилого віку, до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення останнього до вчиненого, позитивну характеристику за місцем проживання та відсутність претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілих.
Прокурором Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 в інтересах держави в особі Національної служби здоров?я України, Ніжинської міської ради Чернігівської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів: КНП «Бобровицька опорна лікарня» Бобровицької міської ради Чернігівської області, КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені М. Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області, КНП «Київська міська клінічна лікарня №8» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. У вказаному цивільному позові просив стягнути з ОСОБА_5 : на користь Національної служби здоров?я України витрати на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в сумі 38018,05 грн.; на користь Ніжинської міської ради Чернігівської області витрати на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_8 в сумі 3144,06 грн.
В судовому засіданні прокурор просив залишити цивільний позов без розгляду, оскільки ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі заявлені у позові кошти.
Також суд враховує позицію прокурора, який зазначив про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України та звільнити його від покарання з іспитовим строком.
Таким чином, з урахуванням обставин і наслідків злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та можливість його виправлення без відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових проступків та злочинів.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати пов'язані із проведенням експертиз у розмірі 17828 грн.
Враховуючи думку прокурора, щодо цивільного позову, надані у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 квитанцій від 02.10.2025 про відшкодування у повному обсязі сум зазначених у позові - цивільний позов залишити без розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 100, ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні №12025270420000035 від 15.02.2025, прокурора Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 в інтересах держави в особі Національної служби здоров?я України, Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів: КНП «Бобровицька опорна лікарня» Бобровицької міської ради Чернігівської області, КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені М. Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області, КНП «Київська міська клінічна лікарня №8» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без розгляду.
Речові докази:
- транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda Octavia tour», р.н. НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 знаходиться у користуванні та власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено на тимчасову стоянку ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Носівка, вул.Центральна, 15 - повернути власнику ОСОБА_12 ;
- транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_7 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 знаходиться у користуванні та власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поміщено на тимчасову стоянку ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Носівка, вул.Центральна, 15 - повернути власнику ОСОБА_5 .
Арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Skoda Octavia tour», р.н. НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 знаходиться у користуванні та власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіль марки «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_7 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 знаходиться у користуванні та власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладений ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 17828 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. (інженерно-транспортна експертиза, індекс експертної спеціальності 10.2 - 3565,60 грн.; інженерно-транспортна експертиза, індекс експертної спеціальності 10.2 - 3565,60 грн.; інженерно-транспортна експертиза, індекс експертної спеціальності 10.4 - 10696,80 грн.).
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1