Провадження № 2/734/61/25 Справа № 734/3264/24
іменем України
12 листопада 2025 року селище Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Бараненка С.М.,
при секретарі - Чумак Н.М.,
за участі:
представника позивача та представника відповідача,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та пожежно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глухенького Сергія Олександровича до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання знесення самочинно збудованого будинку
Представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, мотивуючи клопотання зокрема наступним.
Козелецьким районним суду Чернігівської області розглядається справа № 734/3264/24 за позовом ОСОБА_1 (Надалі - Позивач) до ОСОБА_2 (Надалі - Відповідач) про знесення самовільно збудованого будинку.
Підставами зазначеного позову є:
1. Здійснення відповідачем будівництва без дозвільної документації та відсутність зареєстрованого речового права на житловий будинок, який розміщено на земельній ділянці кадастровий номер 7422084500:38:148:0003.
2. Відповідач здійснив будівництво житлового будинку за земельній ділянці, яка за своїм призначенням не передбачена для такого використання. Збудований житловий будинок в свою чергу теж не є будівлею сільськогосподарського призначення.
3. При розміщенні відповідачем житлового будинку, останнім не було дотримано передбачених нормами ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» відстані для нової садибної та дачної забудови від будинку Відповідача до межі земельної ділянки Позивача, а саме не менше 3 м.
4. Відповідачем при здійсненні будівництва житлового будинку допущено порушень норм ДБН, а саме протипожежних норм в частині не забезпечена мінімальної відстані між будівлями сторін, враховуючи ступені вогнестійкості будинків, яка має становити не менше 6 метрів.
В свою чергу стороною Відповідача подано Відзив на позовну заяву, де серед іншого містяться посилання на наступне:
1. Сторона відповідача посилається на Постанову КМУ № 406 від 07.06.2017 року і зазначає про те, що збудований (розміщений нею) будинок є «тимчасовою будівлею», а стороною Позивача не надано:
- доказів наявності/відсутності в такої споруди фундаменту;
- доказів щодо типу будівлі.
2. Сторона Відповідача зазначає про ненадання стороною Позивача доказів на підтвердження зазначених у позові посилань, проте сторона Відповідача не надає жодного доказу на підтвердження своїх посилань в частині того, що збудований нею об'єкт є «тимчасовою будівлею».
3. В решті всі заперечення зводяться до недоведеності Позивачем заявлених позовних вимог.
У відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
В силу приписів ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Тому наразі необхідно розглянути питання щодо призначення у справі №734/3264/24 комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та пожежо-технічної експертизи з метою дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Також необхідно врахувати в сукупності підстави позову, заперечення Відповідача, приписи ч. 1 ст. 103 ЦПК України та той факт, що сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з питань які стосуються предмету доказування - наразі необхідно призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи, для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо.
У відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
У відповідності до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та пожежно-технічної експертизи.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала в задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та пожежно-технічної експертизи та надала суду письмове заперечення.
Суд заслухавши думку учасників судового засідання, та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та пожежно-технічну експертизу по даній справі, оскільки для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи по заявлених позовних вимогах необхідні спеціальні знання.
Питання експерту необхідно поставити вказані в клопотанні представника позивача, витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі, експертну установу визначити зазначену в клопотанні про призначення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103-105, 260 ЦПК України, суд-
Клопотання представника позивача про призначення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та пожежно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі № 734/3264/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого будинку, скасування рішень державного реєстратора, комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та пожежо-технічну експертизу.
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Яка відстань від житлового будинку Відповідача (від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку), розміщеного на земельній ділянці 7422084500:38:148:0003 до межі суміжної земельної ділянки 7422084500:38:148:0029.
- Яка відстань від житлового будинку Відповідача (від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку), розміщеного на земельній ділянці 7422084500:38:148:0003 до будинку Позивача (до найбільш виступаючої конструкції стіни будинку), розміщеного на земельній ділянці 7422084500:38:148:0029.
- Яка відстань від інших споруд, розміщених на земельній ділянці Відповідача кадастровий номер 7422084500:38:148:0003 (від найбільш виступаючої конструкції) до земельної ділянки Позивача, кадастровий номер 7422084500:38:148:0029.
- Яка відстань від інших споруд розміщених на земельній ділянці Відповідача кадастровий номер 7422084500:38:148:0003 (від найбільш виступаючої конструкції) до будинку Позивача (до найбільш виступаючої конструкції стіни будинку), розміщеного на земельній ділянці 7422084500:38:148:0029.
- Який будинок було збудовано раніше - житловий будинок Відповідача, розміщений на земельній ділянці 7422084500:38:148:0003 або будинок Позивача, розміщений на земельній ділянці 7422084500:38:148:0029.
- До якого класу наслідків (відповідальності) в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» належить будівля Відповідача, розміщена на земельній ділянці 7422084500:38:148:0003.
- До якого класу наслідків (відповідальності) в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» належить будівля Позивача, розміщена на земельній ділянці 7422084500:38:148:0029.
- До якого класу (класифікаційної одиниці) у відповідності до Класифікатору будівель і споруд національного класифікатору НК 018:2023 "Класифікатор будівель і споруд" відноситься будівля Відповідача, розміщена на земельній ділянці 7422084500:38:148:0003.
- Чи наявний фундамент, або інші залізобетонні конструкції під будівлею Відповідача, яка розміщена на земельній ділянці 7422084500:38:148:0003.
- Який ступень вогнестійкості будівлі Відповідача, яка розміщена на земельній ділянці 7422084500:38:148:0003.
- Який ступень вогнестійкості будівлі Позивача, яка розміщена на земельній ділянці 7422084500:38:148:0029.
- Чи відповідає розміщення будинку Відповідача, який знаходиться на земельній ділянці 7422084500:38:148:0003 схемі забудови земельної ділянки, яка була надана Відповідачем на виконання ухвали Козелецького районного суду м. Києва від 30.09.2025 року про витребування доказів?
- Чи відповідає розміщення будинку Відповідача, який знаходиться на земельній ділянці 7422084500:38:148:0003 графічним матеріалам (схематичному плану) та Експлікації до схематичного плану земельної ділянки, яка була надана Відповідачем на виконання ухвали Козелецького районного суду м. Києва від 30.09.2025 року про витребування доказів?
- Чи відповідає розміщення будинку Відповідача, який знаходиться на земельній ділянці 7422084500:38:148:0003 схемі розташування ідентифікатора об'єкта будівництва Реєстраційний номер: 01.3077083.5078457.20240812.06.0000.84
- Чи відповідає площа та розташування будівель, споруд та огорожі Відповідача, які знаходиться на земельній ділянці 7422084500:38:148:0003 відомостям, які вказані в технічному паспорті Реєстраційний номер в ЄДЕССБ TI01:4555-5422-5982-7853 та інших довільних документах.
- Чи дотримано Відповідачем під час розміщення будинку норм ДБН «Планування та забудова територій ДБН Б.2.2-12:2019» в частині відстані між будинком Відповідача (від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку), розміщеного на земельній ділянці 7422084500:38:148:0003 до будинку Позивача (до найбільш виступаючої конструкції стіни споруди), розміщеного на земельній ділянці 7422084500:38:148:0029.
- Чи дотримано Відповідачем під час розміщення будинку норм ДБН «Планування та забудова територій ДБН Б.2.2-12:2019» в частині відстані між будинком Відповідача (від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку), розміщеного на земельній ділянці 7422084500:38:148:0003 до інших споруд Позивача (до найбільш виступаючої конструкції стіни споруди), розміщених на земельній ділянці 7422084500:38:148:0029.
- Чи дотримано Відповідачем під час розміщення інших будівель та споруд норм ДБН «Планування та забудова територій ДБН Б.2.2-12:2019» в частині відстані між будівлями та спорудами Відповідача (від найбільш виступаючої конструкції їх стін), розміщених на земельній ділянці 7422084500:38:148:0003 до інших будівель та споруд Позивача (до найбільш виступаючої конструкції стіни споруди), розміщених на земельній ділянці 7422084500:38:148:0029.
3. Експертною установою для проведення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та пожежо-технічної експертизи призначити Київський науково- дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ).
4. Оплату за проведення експертизи покласти на сторону Позивача.
Копію даної ухвали та матеріали справи для виконання направити експертамКНДІСЕ (Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6) , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку .
Про час і місце проведення експертизи зобов'язати експерта завчасно та належним чином повідомити всіх учасників процесу.
Роз'яснити особам у справі наслідки ухилення від участі у експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.
Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО