справа №732/1582/25
провадження № 2-др/732/7/25
13.11.2025 м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання - Пінчук С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву представника позивача - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2025 року позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» суму заборгованості за кредитним договором № 7915110425 від 22.04.2025 у розмірі 12150,00 грн, з яких: 5000,00 грн - загальна сума боргу по тілу кредиту, 7150,00 грн - загальна сума боргу по відсотках, а також судовий збір у розмірі 1286,30 грн. В іншій частині позову - відмовлено.
04 листопада 2025 року від представника позивача - адвоката Андрущенка М. В. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, понесені позивачем у зв'язку з розглядом вищевказаної справи.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а. с. 145), уповноважений представник в судове засідання не з'явився. У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просив розглянути заяву за його відсутності (а. с. 120).
Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 (а. с. 96). Згідно із відмітками поштового відділення зв'язку поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання не отримано адресатом, наявна відмітка, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 146).
У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.
Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, суд встановив таке.
У провадженні судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. перебувала цивільна справа № 732/1582/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
30 жовтня 2025 року судом ухвалено заочне рішення у вказаній справі, яким позовні вимоги задоволені частково.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
Як убачається з позовної заяви, представник позивача заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи № 732/1582/25 у розмірі 7422,40 грн, з яких: 2422,20 грн - витрати по сплаті судового збору, 5000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу та останній у позові зробив заяву про намір подати докази понесення судових витрат позивачем у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України.
При ухваленні заочного рішення судом питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.
Заява про ухвалення додаткового рішеннящодо стягнення судових витрат з додатками була подана представником позивача 04 листопада 2025 року, тобто у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України.
Як убачається із поданої представником позивача заяви, останній просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та на підтвердження заявлених вимог подав відповідні докази.
Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному ч. 2 ст. 246 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов'язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19) зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, Цивільним процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 757/29103/20-ц (провадження № 61-11792св21) зазначено, що в разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв'язку з розглядом конкретної справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача до матеріалів справи долучено: копію договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06 травня 2025 року, укладеного між адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем та ТОВ «Іннова Фінанс» (а. с. 121-126); копію заявки про надання послуг №3341500394 від 04 серпня 2025 року (а. с. 133); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 6216 (а. с. 88-89); копію ордера на надання правничої допомоги ТОВ «Іннова Фінанс» серії АН № 1685548 від 26 вересня 2025 року (а. с. 90); акт приймання-передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги № 3341500394 (а. с. 135); платіжну інструкцію №7 від 04.11.2025 (а.с.134).
З інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що було змінено найменування юридичної особи з ТОВ «Іннова Фінанс» на ТОВ «Іннова-Нова».
На переконання суду, вказані вище документи не підтверджують факту надання адвокатом Андрущенком М. В. правової допомоги у зв'язку з розглядом цієї цивільної справи, а лише вказують на те, що між ТОВ «Іннова-Нова» (до перейменування ТОВ «Іннова Фінанс») та адвокатом Андрущенком М. В. існують договірні відносини щодо надання останнім юридичних послуг.
Як вбачається з договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06 травня 2025 року, укладеного між адвокатом Андрущенком М. В. та ТОВ «Іннова Фінанс» сторони домовилися про те, що адвокат зобов'язується надати на користь ТОВ «Іннова Фінанс» послуги правничого та консультаційного характерів, а ТОВ «Іннова Фінанс» прийняти та в порядку, визначеному договором, сплатити надані послуги. До переліку послуг за договором відноситься: надання правових консультацій; складання правової документації (заяви, позовні заяви, відповіді на відзив, клопотання, заперечення), супровід процесу розгляду справи в судах, представництво інтересів ТОВ «Іннова Фінанс» перед органами державної влади та місцевого самоврядування. Вказаний перелік послуг не є вичерпний (п 1.1. - 1.3. договору). За результатом надання послуг сторони складають акти приймання-передачі наданих послуг, в яких зазначається перелік послуг, їх деталізація (за необхідності) та вартість. Оплата наданих послуг здійснюється шляхом безготівкової транзакції коштів, зазначених у заявках та/або в акті наданих послуг на банківський рахунок адвоката (п.3.4.1. договору).
Відповідно до заявки про надання послуг № 3341500394 від 04 серпня 2025 року до вищевказаного договору правничої допомоги, ТОВ «Іннова Фінанс» доручило, а адвокат Андрущенко М. В. взяв на себе зобов'язання надати замовнику послугу за договором, а саме: складання правової документації процесуального характеру: заяв, відповіді на відзив, клопотань, заперечень, тощо; супровід процесу розгляду справ в суді з питань, пов'язаних із правами та інтересами замовника в будь-якому форматі судочинства, в т.ч. але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд». Ціна послуги становить 5000 гривень та оплачуються у строк, що не перевищує 5 робочих днів з дати отримання рішення суду.
Як вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг від 04 листопада 2025 року до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги, адвокатом Андрущенком М. В. надані ТОВ «Іннова-Нова» (до перейменування ТОВ «Іннова Фінанс») послуги зі складання правової документації процесуального характеру (позовної заяви) та супроводу процесу розгляду справи №305/3116/25 в суді з питань, пов'язаних із правами та інтересами замовника, щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вартість послуг склала 5000,00 грн.
Відповідно до платіжної інструкції №7 від 04.11.2025 ТОВ «Іннова-Нова» згідно заявки про надання послуг №3341500394 від 04.08.2025 до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 сплачено адвокату Андрущенку М. В. 5000,00 грн.
Суд звертає увагу, що у тексті договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06 травня 2025 року, заявці про надання послуг №3341500394 від 04 серпня 2025 року, акті приймання - передачі наданих послуг від 04 листопада 2025 року та платіжній інструкції відсутні будь-які посилання на те, що правнича допомога надавалась адвокатом саме у справі № 732/1582/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Інших доказів, які б свідчили про пов'язаність договору, а відповідно й сплаченого позивачем гонорару із цією справою, суду не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами його вимоги про відшкодування витрат, понесених на правову допомогу в цій справі. При цьому слід наголосити, що на відповідача ОСОБА_1 не можуть бути покладені витрати на правову допомогу, надані в інших судових справах або за представлення інтересів особи в інших органах, організаціях та установах, що не пов'язані з розглядом справи № 732/1582/25.
Враховуючи наведене, правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена і підписана 13.11.2025.
Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (адреса: вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 44127243).
Відповідач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ).
Суддя А. О. Бойко