Справа № 686/21263/22
Провадження № 2-др/686/161/25
23 жовтня 2025 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2025 року поданий ОСОБА_2 позов був залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.
13.10.2025 року відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому останній, посилаючись на положення ч.5 ст.142 ЦПК України, просив відшкодувати йому судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 73 000,00 гривень.
22.10.2025 року на адресу суду представником позивача адвокат кою Керницькою О.В. були подані заперечення щодо заяви відповідача про відшкодування судових витрат. У своїх заперечення остання зазначила, що відповідачем ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами факту недобросовісних дій зі сторони позивача ОСОБА_2 , а сам по собі факт закриття провадження у справі у зв'язку із повторною неявкою сторони позивача до суду таким доказом не є. Також зазначила, що заявлений ОСОБА_1 розмір до відшкодування витрат на правничу допомогу є завищеним, не відповідає фактичному обсягу наданих правничих послуг, не є співмірним із складністю справи.
Сторони у справі в судове засідання не з'явилися.
Так, за положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частини 1, пункту першого частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
В силу положень частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У статті 142 ЦПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, залишення позову без розгляду.
Відповідно до частин п'ятої та шостої ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Встановлено, що професійну правничу допомогу у цій справі відповідачу ОСОБА_1 надавав адвокат Ярош В.Ю. згідно ордера на надання правової допомоги серія ВХ №1041822.
Згідно додаткової угоди від 27.10.2022 року до Договору про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2022 року, яка укладені між адвокатом Ярошем В.Ю. та ОСОБА_1 розмір гонорару за надання правничої допомоги у справі №686/21263/22 становить 73 000,00 гривень.
10.10.2025 року між адвокатом Ярошем В.Ю. та ОСОБА_1 був складений акт прийому-передачі наданих послуг за яким обсяг наданих послуг становить 73 000,00 гривень, розмір гонорару який має сплатити клієнт у зв'язку із залишенням позову без розгляду - 73 000,00 гривень.
Щодо права відповідача на отримання відшкодування понесених судових витрат у зв'язку із залишенням позову буз розгляду.
Встановлено, що ухвалою суду від 07.10.2025 року поданий позивачем ОСОБА_2 позов у цій справ був залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв'язку із повторною неявкою позивача та повноваженого його представника в судове засідання, неподанні позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомленні останніми причин такої неявки.
При цьому суд зазначає, що право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Отже неявка позивача та повноважного представника позивача, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, у судове засідання у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки, можуть кваліфікуватися як необґрунтовані у розумінні ч. 5 ст. 142 ЦПК України.
По суті подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2022 року у справі №910/12184/20.
У зв'язку з цим, з огляду на обставини справи та підстави, з яких поданий позивачем позов був залишений без розгляду, наявні підстави для вирішення питання про покладення відповідних судових витрат на позивача.
Щодо визначення розміру відшкодування понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до частин другої, шостої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Оцінюючи надані суду докази понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що представником відповідача документально підтверджено витрати на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та враховуючи складність розгляду справи, обсяг та характер наданих правничих послуг, час, який дана справа перебувала в провадженні суду, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, з огляду на обставини справи, її складність, характер та обсяг наданих адвокатом послуг на переконання суду буде відповідати вимогам співмірності.
Керуючись ст.ст. 141, 270, ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст судового рішення виготовлено 12.11.2025 року
Суддя С.А.Колієв