Справа № 676/8449/25
Провадження № 3/676/2912/25
10 листопада 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від БПП Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -
за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з БПП Кам'янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області надійшов протокол серії ГП № 138116 від 30.10.2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з якого вбачається, що 30.10.2025 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою, шарпав за форменний одяг інспектора взводу 1 роти 1 БПП поліцейського Чупруна М.І. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Крім того, до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з БПП Кам'янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області надійшов протокол серії ГП № 136324 від 30.10.2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, з якого вбачається, що 30.10.2025 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до працівника поліції Сергєєва А.А., на законну вимогу поліцейського Чупруна М.І. припинити образливе чіпляння до працівника поліції ОСОБА_2 не відреагував, при цьому висловлювався нецензурною лайкою. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що дійсно 30.10.2025 року близько 15 год. перебував в с. Смотрич. Його сусідка палила сухе листя, оскільки це є правопорушення вирішив викликати працівників поліції для припинення цих дій. Поліцейські прибувши на місце події, повели себе не зрозуміло, замість того щоб припинити правопорушення, вони розпочали встановлювати його особу, а зрозумівши, що він у минулому притягувався до адміністративної відповідальності спровокували конфліктну ситуацію. Зазначив, що із поліцейськими спілкувався лише з приводу події виклику, жодних нецензурних висловів на їх адресу не висловлював. Просив закрити провадження по справі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи суд приходить до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За диспозицією ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
За диспозицією ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Відповідно до ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно визначення термінів та понять, які закріплені у чинному законодавстві (зокрема, ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» далі - Закону)
громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Як вбачається з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 подія мала місце біля будинку № 38 по вул. Кармалюка с. Смотрич Кам'янець-Подільського району, вказане місце події зазначено також у фабулі правопорушення, а тому суд вважає, що в даній події відсутня обов'язкова складова об'єктивної сторони адміністративного правопорушення - місце вчинення правопорушення, оскільки вищезазначене місце не може вважатись громадським, у відповідності до вимог Закону. Крім того, в фабулі правопорушення не вказано наслідків вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , а саме порушення громадського порядку і спокою громадян.
В частині адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП то поліцейським Чупруном М.І. не вказано в чому саме проявилась ОСОБА_1 злісна непокора законному розпорядженню поліцейського. У рапорті поліцейський Сергєєв А. зазначає, що ОСОБА_1 був саме заявником, та який повідомив, що йому заважає невідома особа, яка проживає поряд церкви та спалює листя, на дану особу жодних адміністративних матеріалів не було складено, натомість поліцейськими було складено адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.
Твердження зазначені в протоколах про те, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в стані алкогольного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративних матеріалів, оскільки матеріали справи не містять належних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння (акт огляду, на стан алкогольного сп'яніння, висновок лікаря), крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що не вживає алкогольні напої.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, з огляду на наявні та досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 265, 284, 287, 294 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя