Справа № 675/1856/25
Провадження № 3/675/665/2025
13 листопада 2025 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації проживання, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого: АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
роз'яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,
06 листопада 2025 року о 15 год. 59 хв. на а/д Р-26 500 метрів до с. Кам'янка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - мопедом «Honda GOJ», в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проведено на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «Драгер» (алкотест 6810), результат огляду 0,71 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив проти вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, вказавши при цьому, що 06.11.2025 вживав спиртні напої, після чого сів за кермо мопеда, та був зупинений працівниками поліції, які в подальшому провели огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер (алкотест 6810), з яким він погодився.
Вислухавши покази ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, в зв'язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505267 від 06.11.2025, ОСОБА_1 06.11.2025 року о 15 год. 59 хв.на а/д Р-26 500 метрів до с. Кам'янка, керував транспортним засобом - мопедом «Honda GOJ», в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проведено на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «Драгер» (алкотест 6810), результат огляду 0,71 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.
Дане порушення фіксувалося на нагрудну відеокамеру поліцейських.
З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції, який був оглянутий суддею, та з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 мопеда, та після зупинки якого, працівником поліції у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння, у встановленому порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 надав свою згоду та пройшов даний огляд на місці зупинки, результат якого був позитивний. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, в медичний заклад їхати відмовився, у зв'язку з чим працівником поліції було складено адміністративні матеріали.
Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 було проведено вказаний огляд за допомогою технічного засобу Drager - Alcotest 6810. Результат огляду на стан сп'яніння (тест № 2812 від 06.11.2025, здійснений о 16:17 год.) - 0,71 ‰ проміле. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручний підпис у вказаному Акті та тесті.
Як вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2344 103 24, остання дата повірки приладу Alcotest Drager № 6810 - 04 грудня 2024 року та наступна дата повірки 04 грудня 2025 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія.
Отже, на момент проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , прилад Drager Alcotest 6810 відповідав пред'явленим до нього вимогам.
У відповідності до довідки начальника Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, вбачається, що 06.11.2025 о 8 год наряду СРПП в складі поліцейського ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для попередження, виявлення або фіксування правопорушень, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху було видано відеотехніку, а саме: відеореєстратор 70MAI та нагрудну відеокамеру NC-M6B, які перебувають на балансі ГУНП в Хмельницькій області та використовуються у службовій діяльності працівниками ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Крім того, працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що також свідчить його підпис у відповідній розписці.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.
Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: Р. В. Пашкевич