Справа № 766/8598/25
н/п 2/766/10088/25
06 листопада 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.,
за участю секретаря: Кирпиченко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої ОСОБА_2 , до Херсонської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Надія Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою від 11.06.2025 року у справі відкрито провадження у справі за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від
03.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з'явилися, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Н.М. в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Третя особа - ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення.
Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти їх задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Представник позивача у заяві про розгляд справи за їх відсутності не надавала згоди на проведення заочного розгляду справи.
В той же час, суд вважає можливим роз'яснити позивачу, що за ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Однією з умов заочного розгляду справи за п. 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України є згода позивача.
Тобто, якщо позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи від нього повинна бути направлена відповідна згода суду.
Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд
Розгляд цивільної справи №766/8598/25 відкласти на 12.02.2026 року на 14-00 год.
Запропонувати позивачу або представнику позивача надіслати на адресу суду згоду на проведення заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.І. Майдан