Справа № 609/1092/25
1-кп/609/120/2025
13 листопада 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,
при проведенні у приміщенні суду в м. Шумськ розгляду питання про об'єднання (спільного розгляду) матеріалів провадження №12025216010000243 від 04 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, із кримінальним провадженням відносно особи, щодо якого цим судом вже здійснюється судове провадження,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
До Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025216010000243 від 04 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, для вирішення питання про об'єднання (спільного розгляду) із кримінальним провадженням відносно особи, щодо якого цим судом вже здійснюється судове провадження (справа №609/457/25).
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2025, передано головуючому судді - судді ОСОБА_1 для розгляду питання про об'єднання (спільного розгляду).
На даний час в провадженні судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202521601000104 від 07 травня 2025 року (справа №609/457/25).
Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо об'єднання вищезгаданих кримінальних проваджень в одне, посилаючись на те, що кримінальне провадження за №12025216010000243 від 04 листопада 2025 року здійснюються у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого, в якому можливим є відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та примирення обвинуваченого з потерпілим, тоді як кримінальне провадження за №1202521601000104 від 07 травня 2025 року стосується домашнього насильства, в якому передбачається судовий розгляд, а також об'єднання проваджень може негативно вплинути на забезпечення розумних строків їх розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 не з'явились в судове засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про спільний розгляд.
Заслухавши думку прокурора, суд, вважає за необхідне відмовити в об'єднанні вказаних кримінальних проваджень виходячи із наступного.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Підстави об'єднання матеріалів досудового розслідування або кримінальних проваджень, передбачених ст. 217 КПК України, не передбачають їх обширного тлумачення. З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов'язок прийняття слідчим, прокурором, судом рішення про об'єднання матеріалів кількох досудових розслідувань або кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього, проте в даному випадку є достатні підстави вважати, що спільний розгляд вищевказаних кримінальних проваджень не є доцільним.
На підставі ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Суд вважає недоцільним спільний розгляд даних кримінальних проваджень, виходячи з того, що об'єднання кримінальних проваджень в одне ускладнить їх судовий розгляд, збільшить коло учасників процесу, що негативно вплине на повноту судового розгляду, призведе до порушення розумних строків їх розгляду. Таке об'єднання, на переконання суду, не забезпечить беззаперечного виконання вимог ст.ст. 2, 28 КПК України щодо забезпечення виконання завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків розгляду вказаних проваджень.
Враховуючи те, що визначення судді для судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025216010000243 від 04 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України, не відбулося за автоматизованою системою документообігу суду, на що вказує Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2025 для розгляду питання про об'єднання (спільного розгляду), то зазначене кримінальне провадження необхідно передати до канцелярії суду для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 217, 334 КПК України, суддя -
В об'єднанні кримінального провадження, внесеного 04 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025216010000243 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України, з матеріалами кримінального провадження, внесеного 07 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025216010000104 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України - відмовити.
Передати кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025216010000243 від 04 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України (справа №609/1092/25) до канцелярії Шумського районного суду Тернопільської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді для розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6