11.11.2025 Справа №607/13385/25 Провадження №3/607/5389/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дзьоби О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18.06.2025 о 23 год 20 хв в м. Тернопіль по вул. Руська, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» (повірка дійсна до 13.11.2025) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
У судовому засіданні захисник Дзьоба О.Б. просив закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та підтримав подані ним заперечення. В обґрунтування яких зазначив, що як пояснив ОСОБА_1 , у вказаний час він дійсно знаходився на вулиці Руській в м. Тернополі, сидів в салоні легкового автомобіля на передньому пасажирському сидінні. Він чекав на свого знайомого, який перед цим керував автомобілем. ОСОБА_1 в нічний і вечірній час уникає керуванням авто, через особливості зору. Знайомий припаркував автомобіль біля обочини, а сам побіг по своїх потребах, пообіцявши повернутись якомога швидше, до години часу. ОСОБА_1 закрив автомобіль і пішов в магазин, де купив пляшку пива. Пиво пив в салоні автомобіля, сидячи на передньому пасажирському сидінні. Коли випив пиво, пусту пляшку поставив на килимок, біля ніг. В цей час під'їхали працівники поліції, які запитали де водій. ОСОБА_1 відповів, що відійшов по своїх потребах. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що автомобіль припаркований неправильно і його необхідно негайно поставити на парковку (карман в тротуарі), яка розміщена поряд, за декілька метрів. Їх не цікавить де водій і коли він прийде. В іншому випадку, власник авто буде притягнутий до адміністративної відповідальності і коли, через пів години вони будуть повертатись і якщо авто буде залишатись на місці, буде складено адміністративний протокол. Далі поліцейські запитали у ОСОБА_1 чи є в нього посвідчення водія, на що той відповів, що має тільки паспорт, який вони оглянули. Після цього одразу поїхали. Когут сприйняв вказівку поліцейських як наказ, в результаті чого одразу пересів на водійське сидіння і заїхав на парковку, що була за 3-5 м. В цей час знову під'їхали працівники поліції. Аналізуючи вказані події, на думку ОСОБА_1 , у автомобілі поліцейських спочатку було вимкнене світло фар, тому що вони заховались за будинком. Також поліцейські бачили те, що ОСОБА_1 пив пиво, так як порожня пляшка лежала на килимку. Більше того, в салоні було чути щойно випитим пивом. Тому, на думку ОСОБА_1 , поліцейські і спровокували його проїхати пару метрів. Це видно з того, коли вони під'їхали вдруге, то одразу повторно привітались і робили вигляд, що бачать ОСОБА_1 вперше.
Крім того, з метою детального аналізу викладеного, звернув увагу на відеофайл «export-9dpdr», з межею часового проміжку: 18.06.2025 23:20:26 - 19.06.2025 року 00:11:21, що доданий до матеріалів справи: 18.06.2025 року 23:20:26 Початок відео фіксації. Когут перебуває на вулиці, до нього підходить поліцейський і звертається : «лейтенант поліції Кравчук…». Далі запитує, чому ОСОБА_1 рухається без ввімкненого ближнього світла фар; 23:20:31 ОСОБА_1 : «Я заїхав на парковку як Ви сказали». Поліцейський Кравчук оправдовуючись: «Я такого не казав». Когут: «Ну Ви ж казали, парковка рядом». Поліцейський Кравчук: Ну ми ж виїжджали, Ви ж цей, добре…»; 23:21.00 Когут: «Я просто поставив машину на парковку, як Ви сказали, що має стояти машина на парковці»; 23:21:08 Поліцейський Кравчук: «Дивіться, ми під'їжджаєм, дивимся їде машина без світла, ну що, ми з Вами малі діти?» Далі, ОСОБА_1 оправдовується через те, що поставив авто на парковку лиш через вказівку поліцейських. Поліцейський запитує де реєстраційні документи на авто, посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відповідає, що реєстраційні документи зараз принесе його знайомий. Посвідчення водія у Когута нема, про що він говорив їм раніше; 23:21:43 Поліцейський Кравчук: « ОСОБА_2 , паспорт»; ОСОБА_1 : «Я вам тільки що показував паспорт»; Поліцейський ОСОБА_3 : « ОСОБА_2 , добре, він нам потрібен для складання адміністративних матеріалів»; Когут, відкриваючи праві передні пасажирські двері, дістає із салону автомобіля свій паспорт і надає поліцейському, при цьому говорить: «Я Вам показую ще раз паспорт». Поліцейський перебиваючи його розмову, починає ознайомлювати ОСОБА_1 з правами, та пропонує пройти тест на встановлення алкогольного сп'яніння. 23:25:52. Когут: «Я випив пива»; 23:26:01 Поліцейський Кравчук, звертаючись до ОСОБА_1 : «Дивіться, поспілкуйтесь наразі із моїм колегою». Сам пішов оформляти матеріали. Далі ОСОБА_1 переконує іншого поліцейського в тому, що він не вчинив правопорушення а виконував вказівку поліцейських. Із автомобіля виходить поліцейський ОСОБА_3 , який починає переконувати ОСОБА_4 в тому, що вони мали на увазі, щоб начебто водій перегнав авто на стоянку, а не Когут. Залишається відкритим питання: Чому поліцейські стежили за автомобілем і чому, коли вони вдруге під'їхали старались приховати факт попередньої зустрічі? 23:44:49 Когут поліцейським: «Я тут нічого не порушував. Просто згідно Ваших вимог я поставив машину набік». 19.06.2025 року 00:11:21 - Відеофіксацію завершено. Тобто, із наведеного можна дійти висновку про провокативний характер щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції. З огляду на вищезазначене та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, що було спровоковано працівниками поліції, що виразилося у підбурюванні його, до вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а тому їхні дії є протиправними. Обставини, які мною наведені свідчать про недотримання поліцейськими вимог щодо необхідності з гідністю і честю поводитись під час виконання службових обов'язків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та підтримав позицію свого захисника.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складав не він, а його напарник. Він складав на ОСОБА_1 лише постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки останній не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Крім того, вказав, що достеменно обставини події, що відбувалася 18.06.2025, не пам'ятатає зі спливом часу.
Свідок ОСОБА_6 , поліцейський УПП в Тернопільській області ДПП, в судове засідання не з'явився, однак судом вживалися заходи для забезпечення його явки. Крім того, на адресу суду надійшла відповідь заступника начальника управління начальника відділу чергової служби УПП в Тернопільській області ДПП Ганського С., згідно з якої останній повідомляє, що відповідно до судової повістки про виклик у Тернопільський міськрайонний суд інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції Кравчук Л.П. не зможе прийняти участь у судовому засіданні 11.11.2025 о 13:00, оскільки перебуває у відрядженні за межами території обслуговування відповідно до наказу ДПП № 164 дск від 15.10.2025, з 20.10.2025 до особливого розпорядження.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Крім того, згідно з п.п. 6, 7 Розділу I вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Також відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Таким чином, незважаючи на заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366114 від 18.06.2025, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № П 51 QM 1913 103 24 чинне до 13 листопада 2025 року, згідно з якого за результатами повірки встановлено, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» № ARHJ-0295, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки; направленням на медичне освідчення для визначення стану алкогольного (наркотичного) сп'яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР; даними, які містяться в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5012137 від 18.06.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; даними, які містяться в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5012163 від 19.06.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 19.06.2025 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена долученим до матеріалів справи аудіовізуальним диском із відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та з нагрудних камер працівників поліції. Так, з відеозаписів вбачається, що 18.06.2025 о 23 год 20 хв працівники поліції по вул. Руська, 19, в м. Тернопіль виявили транспортний засіб «Skoda Octavia Tour», номерний знак НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби не були увімкнені ближні світла фар, під керуванням водія ОСОБА_1 . Надалі на вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 не пред'явив посвідчення водія, пояснюючи, що не має його з собою. В подальшому під час спілкування поліцейськими із водієм, у останнього працівником поліції були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, про що було озвучено ОСОБА_1 , та запропоновано йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 висловив відмову. На пропозицію працівника поліції пройти такий огляд у найближчому медичному закладі водій також висловив відмову у категоричній формі. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що випив пляшку пива, а відтак не має сумнівів щодо результатів огляду. Надалі після висловленої водієм відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі працівник поліції пояснив, що така відмова становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на те, що стосовно останнього буде складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП, а також постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 19.1.а ПДР та ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1.а ПДР. Таким чином, стосовно ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст.130 КУпАП.
За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб'єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.
Разом з тим, твердження захисника про провокативний характер зі сторони працівників поліції щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , шляхом вимоги перепаркувати транспортний засіб, не знайшли свого підтвердження.
Вказане повністю спростовується переглянутими у судовому засіданні відеозаписами, долученими до матеріалів справи. Інших доказів, які б спростовували встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, при розгляді справи не встановлено та суду не надано, а відтак факт провокації відсутній.
Водночас суд враховує обставини справи та зазначає, що навіть у випадку висловлення працівником поліції вимоги щодо перепаркування автомобіля, ОСОБА_1 мав можливість відмовитися від її виконання або звернутися до інших осіб із проханням про переміщення транспортного засобу.
Слід також зазначити про те, що керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 повинен розуміти правовий статус водія та виконувати обов'язки водія, встановлені, зокрема, Правилами дорожнього руху, а саме пунктом 2.5 Правил дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху, стосовно нього працівником поліції законно та обґрунтовано було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, суд враховує, що особа, яка вважає, що вчинені щодо неї працівником поліції дії є незаконними, згідно з положеннями Закону України «Про звернення громадян» має право подати скаргу в порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, чи повідомити про такі обставини усно за номером «102». Водночас матеріали справи не містять жодних відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій працівників поліції під час зупинки автомобіля, проведення процедури виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння чи фіксування відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, усі доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_1 не можуть вплинути на правильність розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, в тому числі відеозаписами, долученими до матеріалів справи, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.
За таких обставин, мотиви, викладені захисником у поданих запереченнях щодо закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , суд розцінює як обрану тактику захисту останнього, задля доведення невинуватості його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення та відповідно уникнення від адміністративної відповідальності.
Таким чином, сукупність досліджених доказів є переконливою, спростовує заперечення сторони захисту та в повній мірі свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.
Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника,роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяА. А. Мостецька