Справа № 605/412/25
про призначення справи до судового розгляду
13 листопада 2025 року
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі :
головуючого судді Горуц Р.О.
при секретарі судового засідання Костенюк М.Я.
за участю:
представника відповідачів Сушко А.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія Прикарпаття» від імені та в інтересах якого діє Іванчук Галина Іванівна до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс» про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім у відповідача права оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, -
Позивач 19 вересня 2025 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім у відповідача права оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.
В підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Підтримання ним позову та прохання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, викладено у адресованому суду додатковому поясненні у справі, що не суперечить приписам ч.3 ст.211 ЦПК України.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів підтримав заяви про поновлення строку для подання відзиву від імені відповідача ОСОБА_1 та ПАП “Агропродсервіс» та просить долучити відзиви від вказаних учасників до матеріалів справи. Позовних вимог не визнає та вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду по суті.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Причин своєї неявки суду не повідомив, у поданому суду відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у ньому.
Суд, заслухавши представника відповідачів, дослідивши клопотання представника позивача, вважає, наступне.
Відповідач ПАП “Агропродсервіс» отримало ухвалу про відкриття провадження у справі від 13 жовтня 2025 року, цього ж дня через систему “Електронний суд». Відзив на позов представником відповідача Карачка І.В. подано лише 12 листопада 2025 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.
Встановлено, що ті обставини на які посилається представник відповідача ПАП “Агропродсервіс», як на причину пропуску строку для подання відзиву, у поданій ним заяві про поновлення процесуального строку, є неповажними, а тому суд вважає, що у задоволенні такої заяви слід відмовити та не приймати до розгляду відзив на позов поданий представником ПАП “Агропродсервіс».
З врахуванням того, що договір про надання правничої допомоги між відповідачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2 укладено 06 листопада 2025 року, а відзив на позов подано 12 листопада 2025 року, то суд вважає за необхідне поновити встановлений судом строк на подання відзиву на позов та прийняти до розгляду поданий представником відповідача ОСОБА_1 - Сушко А.С. відзив на позовну заяву.
Крім того, представник позивача у поданій позовній заяві просить витребувати доказ, а саме: у відповідача Плескун А.Г., належним чином засвідчений договір оренди землі, на підставі якого ПАП “Агропродсервіс» набуло право оренди земельної ділянки.
За приписами ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Встановлено, що клопотання представника позивача про витребування доказу, не відповідає вимогам п.п.2, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 189, 197-200, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказу - відмовити.
У задоволенні заяви представника відповідача ПАП “Агропродсервіс» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.
Заяву представника відповідача Плескун А.Г. про поновлення встановленого судом строку для подання відзиву на позов - задовольнити.
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія Прикарпаття» від імені та в інтересах якого діє Іванчук Галина Іванівна до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс» про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім у відповідача права оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки - закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 04 грудня 2025 року о 14 год 00 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. О. Горуц