"10" листопада 2025 р. Справа № 596/519/25
Провадження № 1-кс/596/196/2025
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
її представника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження,-
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024216140000113 від 18 грудня 2024 року.
В обґрунтування скарги, посилається на те, що 17.12.2024 о 15 год. 28 хв. вона звернулась на спецлінію «102» ГУНП в Тернопільській області і чітко повідомила, що ОСОБА_6 біля її домогосподарства по АДРЕСА_1 , її б'є. Від побоїв, пережитого стресу, їй була необхідна медична допомога і працівники поліції на службовому автомобілі доставили її в приймальне відділення Гусятинської лікарні для надання медичної допомоги.
18.12.2024 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №3, (смт. Гусятин) Чортківського РУП області ОСОБА_5 до ЄРДР були внесені відомості за №12024216140000113, стосовно ОСОБА_6 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
До кримінального провадження вона була залучена як потерпіла та 18.12.2024 надала детальні свідчення про обставини побиття її ОСОБА_6 ..
Черговим лікарем ОСОБА_7 17.12.2024 о 16 год. 05 хв. її було оглянуто та в Журналі амбулаторних звернень приймально-діагностичного відділення КНП «Гусятинська комунальна лікарня» зроблено запис: Астенно-неврологічний синдром. Гіпертонічна хвороба. Забій грудної клітки. Призначено лікування.
28.12.2024 старший дізнавач ОСОБА_5 склала за її участю і понятих протокол слідчого експерименту, повідомила, що ОСОБА_6 беззаперечно визнає вину в побитті ОСОБА_3 , йому буде оголошено підозру і обвинувальний акт направлено до суду.
31.12.2024 старший дізнавач ОСОБА_5 замість оголошення ОСОБА_6 підозри, винесла постанову про закриття кримінального провадження №12024216140000113.
29.01.2025 керівник Чортківської окружної прокуратури скасував постанову від 31.12.2024 р. про закриття кримінального провадження №12024216140000113.
Впродовж лютого - березня 2025 вона знову подавала ряд заяв, скарг чому у кримінальному провадженні в якому ОСОБА_6 зізнався, що наніс їй удар кулаком в грудну клітку, не оголошується підозра, обвинувальний акт не скеровується в суд, однак, отримувала відписки, що проводиться комплекс дій, спрямованих на повне і всебічне та «неупереджене» розслідування, перевірка доводів.
Замість об'єктивного розслідування ОСОБА_5 вдалась до внесення до свідчень ОСОБА_6 недостовірних даних, шляхом навідних питань, а саме:
- «чому ви у своєму поясненні від 27.12.2024 р. вказували, що перебуваючи на емоціях кулаком правої руки нанесли ОСОБА_3 один удар в ділянку грудей?»;
- «надані 01.04.2024 р. покази є правдиві, такого не повідомляв, зі змістом не ознайомлювався».
Також, ОСОБА_5 було складено протокол огляду телефону ОСОБА_6 з сім карткою НОМЕР_1 де, як вказано в протоколі серед файлів наявне відео тривалістю «01:05 із його зображенням та її, яке нібито виправдовує ОСОБА_6 , що він її не бив.
11.04.2025 старший дізнавач ОСОБА_5 повторно винесла постанову про закриття кримінального провадження №12024216140000113.
При розгляді скарги в суді нею ( ОСОБА_3 ) було заявлено, що відеозапис виданий ОСОБА_6 і долучений дізнавачем як речовий доказ його не виправдовує, а навпаки підтверджує його вину, оскільки розпочинається вже після нанесення їй удару. На ньому вона спілкується з працівниками відділення поліції №3 (смт. Гусятин), які її розпитують як під'їхати на місце події вже після повідомлення на спецлінію 102 , тобто після 15 год. 28 хв..
09.05.2025 ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області, постанова від 09.04.2025 про закриття кримінального провадження №12024216140000113 від 18.12.2024 р., за ч.1 ст.126 КК України, була скасована.
В матеріалах провадження наявні вказівки першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, начальника Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури, начальника відділу дізнання ГУНП в Тернопільській області :
-провести фототехнічної експертизи відеозапису з телефону ОСОБА_6 , його аналізу та надання правової оцінки у провадження;
- після отримання результатів цієї судово-фототехнічної експертизи повторно допитати ОСОБА_3 ;
-з метою усунення протиріч між поясненнями ОСОБА_6 від 27.12.2024 р. та 01.04.2025 р. провести одночасний допит між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 за правилами, передбаченими ст.224 КПК України;
-допитати лікарів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;
-долучити до матеріалів запису телефонного дзвінка на спецлінію «102» від 17.12.2024 р.;
Проте, вона вважає, що ряд зазначених вказівок старший дізнавач ОСОБА_5 так і не виконала, знову спотворила покази ОСОБА_6 ..
Так, останній на відміну від свідчень 01.04.2024 р. ОСОБА_6 вже не звинувачує ОСОБА_5 , що не зізнавався їй 27.12.2024 р. в побитті ОСОБА_3 , а вже вказав, що тоді «оговорився в своїх словах», « переплутав удар із шарпаниною за одяг», «наніс удар», оскільки хотів «примиритися».
Повторно допитані лікарі, а саме, чергова лікар ОСОБА_7 , підтвердили скарги ОСОБА_3 на болі в грудній клітці, голові від отриманих 17.12.2024 р. побоїв, та внесення нею в Журнал амбулаторних звернень приймально- діагностичного відділення КНП «Гусятинська комунальна лікарня» та її амбулаторну карточку правдивих медичних даних. На поставлене пряме питання про видимі тілесні ушкодження на її тілі, заявила, що 17.12.2024 в дійсності виявила почервоніння грудної клітки від удару. Лікар травматолог ОСОБА_9 , лікар невропатолог ОСОБА_8 також підтвердили її скарги на болі в грудній клітці, голові від отриманих 17.12.2024 р. побоїв та встановлені попередні діагнози. Допитаний в котрий раз лікар ОСОБА_9 , 30.06.2025 р. відповів, що шарпанина за одяг, може призвести до пошкодження лише одежі.
Також, старший дізнавач ОСОБА_5 отримала висновок експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/120-25/10097-ВЗ від 05.08.2025р, а саме, судової експертизи відео фрагменту запису від 01.04.2025 р. записаного на оптичний диск з мобільного пристрою пред'явленого ОСОБА_6 , яким підтверджено, що відеозапис розпочинається вже після нанесення їй удару та повідомлення про побиття на спецлінію 102, а саме о 15 год. 32 хв. 25 сек., а завершується о 15 год. 33 хв. 30 сек..
28.10.2025 р. простою поштовою кореспонденцією нею було отримано постанову від 24.10.2025 р про закриття кримінального провадження №12024216140000113.
Старший дізнавач ОСОБА_5 третій раз приймає рішення про закриття кримінального провадження, вказуючи що в матеріалах не «містять доказів», які доводять склад кримінального проступку.
З таким висновком та прийнятим рішенням дізнавача ОСОБА_5 заявник категорично не згідна. Вважає, що в постанову про закриття від 24.10.2025 р. внесені неправдиві відомості, які явно суперечать зібраним матеріалам кримінального провадження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Також, потерпіла вказала, що її ще повторно не допитували, після проведених експертиз також не проводили одночасний допит з ОСОБА_6 ..
Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги. Заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не надали.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши потерпілу та її представника, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2025 року закрито кримінальне провадження за №12024216140000113 від 18 грудня 2024 року у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Вивчивши доводи скарги про неповноту проведеного досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про їх обґрунтованість.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити мотиви її прийняття та їх обґрунтування.
Проте, старший дізнавач в порушення вищенаведених вимог закону, в постанові про закриття кримінального провадження прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
У постанові старшого дізнавача від 24 жовтня 2025 року викладено лише хронологію та зміст процесуальних дій, проте, не наведено обставин, які старший дізнавач вважає встановленими у справі, мотивів та обґрунтування висновків, із посиланням на докази, про відсутність складу кримінального правопорушення.
Старшим дізнавачем не проаналізовано та не надано належну правову оцінку наявному в матеріалах справи відеозапису з врахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження висновків експертів №СЕ-19/120-25/8325-ВЗ від 07.08.2025 та №СЕ-19/120-25/10097-ВЗ від 03.09.2025, а після того не проведено додаткового допиту потерпілої ОСОБА_3 та одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з метою усунення протиріч між їх показаннями.
Не виконано в повному обсязі вказівки:
- начальника Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_10 в порядку ст.36 КПК України від 20 травня 2025 року в частині щодо додаткового допиту потерпілої ОСОБА_3 ;
- начальника відділу дізнання ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 в порядку ч.2 ст.39-1 КПК України від 11.06.2025 в частині щодо повторного допиту потерпілої за результатами проведеної експертизи.
Таким чином, органом досудового розслідування в порушення вимог ст.9 КПК України не було вжито заходів для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки у прийнятому старшим дізнавачем процесуальному рішенні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024216140000113 від 18 грудня 2024 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12024216140000113 від 18 грудня 2024 року повернути до сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 13 листопада 2025 року о 16 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1