Справа № 594/1262/25
про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
про залишення заяви без руху
10 листопада 2025 року м.Борщів
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Волинець Сергія Анастасовича, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод з користування майном шляхом демонтажу прибудови до житлового будинку, -
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Волинець С.А., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод з користування майном шляхом демонтажу прибудови до житлового будинку.
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2025 року позовна заява була залишена без руху, оскільки судом було встановлено, що така подана з порушенням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.
При цьому, суд вказав, що у позові не зазначено обставини, та докази, які б такі стверджували, про те, що прибудова літ. «а1» пл. 5,70 кв.м/, «а2» пл.18,0 кв.м. до житлового будинку по АДРЕСА_1 має статус самочинного будівництва, яке порушує законні права та інтереси позивачів, так як призвело до перекриття доступу денного (природного) світла та підвищення рівня вологості однієї з кімнат житлового будинку, де вони проживають. Відповідні висновки, заключення з цього приводу позивачами не наведено, як докази не зазначено. Які норми та стандарти надходження денного світла, рівня вологості порушено, є незрозумілим. Зміст позовної заяви зведено виключно до того, що прибудова є самочинною, без належного обґрунтування тих порушень, яких зазнають позивачі з вини відповідачів.
Як слідує з матеріфалів справи, що вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвалу про залишення позовної заяви без руху, було надіслано представнику позивачів на електронний кабінет, та доставлено до такого 23.10.2025 о 22.04.
Крім того, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копію ухвали суду від 20.10.2025р. отримали 27.10.2025, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
05.11.2025 року до суду від представника позивачів надійшла уточнена позовна заява, в якій прохальна частина позову викладена з вимогою признаечення у справі будівельно-технічної експертизи. При цьому, сторона позивачів просить винести на вирішення експертизи питання, про які у позові заявляє як встановлені. Так, у позові позивачі зазначають, що прибудова літ. «а1» пл. 5,70 кв.м/, «а2» пл.18,0 кв.м. до житлового будинку по АДРЕСА_1 має статус самочинного будівництва, яке порушує їх законні права та інтереси, так як призвело до перекриття доступу денного (природного) світла та підвищення рівня вологості однієї з кімнат житлового будинку, де вони проживають. Згідно поданої 05.11.2025р. уточненої позовної заяви ( що цивільним процесуальним законом взагалі не передбачено, як форми позову) позивачі просять суд вжити заходи, які б дали відповідь на запитання - чи є прибудова літ. «а1» пл. 5,70 кв.м/, «а2» пл.18,0 кв.м. до житлового будинку по АДРЕСА_1 самочинним будівництвом, які будівельні норми при цьому є порушені, так які цим створено перешкоди у доступі денного світла до їх житлового будинку та яких саме приміщень.
Тобто стороною позивача недоліки позовної заяви, на які судом було вказано в ухвалі від 20.10.2025 року, не усунено. Натомість позивачі щодо встановлення обставин та отримання доказів порушення їх законних прав та інтересів покладаються повністю на суд, пред'явивши позов без зазначення того, які саме їх права та законні інтереси, та яким чином є порушеними відповідачами.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що строною позивачів недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку що позовну заяву слід повернути.
На підставі наведенного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Волинець Сергія Анастасовича, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод з користування майном шляхом демонтажу прибудови до житлового будинку - вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: