Провадження № 3/582/774/25
Справа № 582/1364/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
12 листопада 2025 року
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
04.10.2025 о 17 год 30 хв в с-щі Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Магалівська, ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння обличчя, розширені зіниці очей які не реагують на світло, порушення координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Також, 04.10.2025 о 17 год 30 хв в с-щі Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Магалівська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Окрім того, 04.10.2025 о 17 год 30 хв в с-щі Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Магалівська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Щодо вказаних подій стосовно ОСОБА_1 складено три адміністративних протоколи за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП, які надійшли для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.
Постановою суду від 12.11.2025 справи № 582/1364/25 провадження № 3/582/774/25, № 582/1365/25 провадження № 3/582/775/25, та № 582/1366/25 провадження № 3/582/776/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП об'єднані в одне провадження на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 582/1364/25 провадження № 3/582/774/25.
У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Тому суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 . Це допускається положенням ст. 268 КУпАП, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене § 1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питання певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конституції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати § 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та постановленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» (Prince Hans-Adam ІІ of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов'язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniyn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян і дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП, тобто: будучи особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння; керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 12.1 Правил дорожнього руху зобов'язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473551 від 04.10.2025, серії ЕПР1 № 473534 від 04.10.2025, та серії ЕПР1 № 473516 від 04.10.2025, які складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі;
- відеозаписами події;
- копіями постанов Недригайлівського районного суду Сумської області про накладення адміністративного стягнення від 27.03.2025 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та від 22.05.2025 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області про накладення адміністративного стягнення від 22.05.2025 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, якими накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2025;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04.10.2025;
- копією фото знімків автотранспортного засобу;
- схемою місця ДТП що мала місце 04.10.2025;
- рапортом інспектора-чергового ВП № 1 (с. Недригайлів), з якого слідує, що 04.10.2025 о 18 год 45 хв надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04.10.2025 о 18 год 45 хв за адресою: Роменський район, с-ще Недригайлів, вул. Магалівська, скоєно ДТП. Заявник ОСОБА_3 ;
- копією акту про прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання від 04.10.2025.
Відповідно до ч. 1, 4, 5 розділу VII інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки ці правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, та без конфіскації транспортного засобу оскільки постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 15.09.2025 автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , вирішено конфіскувати у дохід держави.
Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
З матеріалів справи слідує, що постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 17.10.2025 (справа № 582/1291/25) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі ст. 30 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 44 (сорок чотири) роки 5 (п'ять) місяців 18 (вісімнадцять) днів.
За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 30 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність приєднання до стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення невідбутої частини призначеного стягнення згідно вищенаведеної постанови.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 17.10.2025, та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 54 (п'ятдесят чотири) роки 4 (чотири) місяці 23 (двадцять три) дні з накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного приведення до виконання постанови суду.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: В. Д. Жмурченко