Справа № 577/5787/25
Провадження № 3/577/1721/25
"29" жовтня 2025 р.
м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
20.09.2025 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол серії ЕПР1 №461518 від 22.09.2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що 22.09.2025 року об 11:35 год. ОСОБА_1 в с.Привокзальне1-й пров. Сосновської, 22 керував автомобілем «NISSANX-TREIL» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу спеціальним технічним приладом «Алкофор 507», результат огляду становив 0,24%, тест 12 від 22.09.2025 року. Від керування відсторонено, шляхом виклику тверезого водія, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , надав клопотання про розгляд справи без його участі та за участі його захисника Шевченка Д.С., вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Адвокат Шевченко Д.С. надав до суду клопотання, в яких просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування вказав, що на долученому до матеріалів справі відеозапису не зафіксовано ні руху транспортного засобу, ні факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 ні зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляду підлягають виключно водії, які керують транспортним засобом. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до матеріалів справи не долучено. Отже керування транспортним засобом не доведено, статус водія відсутній. Крім того, пропонуючи пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівники поліції не повідомляють ОСОБА_1 , які саме ознаки сп'яніння у нього виявлено. Працівник поліції лише запитав у водія чи згоден він пройти продувку на місці, що взагалі неможливо встановити, яку саме процедуру він просить пройти і чому. Протягом усього часу спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції заперечував факт вживання алкогольного сп'яніння. Після оголошення працівниками поліції результату огляду, ОСОБА_1 не погоджувався з ним, але враховуючи заперечення водія щодо результату пройденого тесту не запропонував пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі. Крім того, адвокат звертає увагу суду на те, що відповідно до інструкції з експлуатації приладу «Алкофор 507» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 мг/л ± 0,04 мг/л. Отже, виявлений результат алкоголю у ОСОБА_1 на рівні технічної похибки 0,24‰, а тому не може свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що процедура огляду на встановлення стану сп'яніння не відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
За приписами п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735 .
Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно ст. 266 КУпАП.
Згідно зі ст.245 КУпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до п. 24 Постанови звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Суд зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є головним доказом події правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, а тому вказані обставини у протоколі є недоведеними та підлягають встановленню (доказуванню) під час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи 22.09.2025 року об 11:50 год. в с. Привокзальне по 1-му пров. Сосновської, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN X-TREIL» д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які виявили у в нього ознаки алкогольного сп'яніння, проведено огляд за допомогою технічного приладу «Алкофор 507, результата становив 0,24%.
Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 (зареєстрованої в МЮ України 11 січня 2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18 грудня 2018 року) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Згідно відеозапису, до припаркованого транспортного засобу «NISSAN X-TREIL» д.н.з. НОМЕР_1 підхлдить працівник поліції та просить надати документи на перевірку. Підстави для такої вимоги поліцейським не зазначено та не роз'яснено в результаті порушення якого пункту ПДР вимагаються документи для перевірки. Після перевірки документів працівником поліції автоматично задано питання пройти продувку на місці. При цьому будь-яких ознак алкогольного сп'яніння, які було виявлено у водія працівником поліції названо водію не було. Також відсутня зафіксована процедура будь які дії щодо перевірки виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння, наприклад перевірку координації рухів; наявність порушення мови або виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому водій неодноразово наголошував, що він не вживав алкогольні напої. Та відразу запропоновано водію на вибір пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» за результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алкофор 507» виявлений алкоголь 0,24‰. Однак водій ОСОБА_1 був не згодний з результатом приладу «Алкофор 507», та наполягав, що спиртних напоїв не вживав. Працівники поліції у зв'язку з незгодою з результатами огляду не пропонуючи пройти огляд в закладах охорони здоров'я відразу складають протокол.
Дослідивши відеозапис суд доходить висновку, що переконливих доказів того, що 22.09.2025 об 11:50 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ««NISSAN X-TREIL» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та виявлення вказаних ознак стало наслідком проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять.
Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.
Також судом встановлено порушення працівниками процедура проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння визначеної ст. 266 КУпАП, після незгоди водія з результатами огляду проведеного за допомогою приладу «Алкофор 507» не запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.
В свою чергу, суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно до технічних характеристик приладу «АлкоФор 507», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати ±0,04 проміле - у діапазоні вимірювання понад 0,4 проміле.
Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.
Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп'яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.
Згідно інструкції до приладу «Алкофор 507», яка є у вільному доступі в мережу Інтернет, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зазначено можливу похибку вимірювання ± 0,04 мг/л.
Таким чином, технічними характеристиками газоаналізатора «Алкофор 507» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 мг/л ± 0,04 мг/л.
Отже, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.
За таких обставин, коли у водія були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, він заперечував вживання спиртних напоїв, був не згодний з показниками технічного приладу 0,24 проміле, що згідно норм міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, винуватість водія у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху є недоведеною поза розумним сумнівом.
У статті 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На переконання суду, результат огляду у 0,24 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий результат є в межах зазначеної вище похибки, а відтак не тягне за собою наслідок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Керуючись: ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП,
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя: І. О. Рідзевська