Справа № 592/18431/25
Провадження № 1-кс/592/7484/25
13 листопада 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025200480002781 від 29.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
У вказаному клопотанні слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi модель Note 10 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу.
Учасники в судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
З доданих до клопотання витягу з ЄРДР та матеріалів вбачається, що СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200480002781 від 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2025 близько 18:59 невідома особа, шляхом вільного доступу таємно для оточуючих, під час військового стану, що діє по всій території України, перебуваючи за адресою місто Суми, неподалік від дачного кооператива "Хімік-2", здійснила крадіжку мобільного телефону марки Redmi Note Pro Glacier Blue ІМЕН: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на заявлену суму 9799 грн.
12.11.2025 був проведений огляд мобільного телефону марки Xiaomi Redmi модель Note 10 Pro, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який добровільно був виданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівникам поліції. Встановлено, що даний мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_5 .
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який в силу ч.3 ст.132 КПК України застосовується у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Доданими слідчим до клопотання матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Постановою слідчого від 12.11.2025 вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025200480002781 від 29.10.2025.
За змістом ст.98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Матеріалами клопотання доведено, що вилучене в ході проведення огляду місця майно відповідає критеріям, визначеними ст.98 КПК України.
За таких обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого мобільного телефону, задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi модель Note 10 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , заборонивши відчудження та розпорядження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_7