Справа № 592/11521/25
Провадження № 3/592/2506/25
12 листопада 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік Микола Володимирович, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,
04.07.2025 о 01:30 в м. Суми, вул. Лепехівська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A3 н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, а саме будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 04.07.2025 о 01:30 в м. Суми, вул. Лепехівська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A3 н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився. Протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 втретє не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Надавши правову оцінку протоколам та доданим до них доказам, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП,- адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст.7 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Так, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№380660 від 04.07.2025, серії ЕПР1 №380662 від 04.07.2025, в яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або пребування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2025;
- довідкою про надання інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП повторно, отримання ним посвідчення водія та про те, що належність транспортного засобу Audi A3 н.з. НОМЕР_2 невідома;
- копією постанови ДП18 №851832 від 22.02.2025, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;
- копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2024 у справі №759/24957/24,якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, копією постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2025 у справі № 295/3064/25, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;
- відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
Частиною другою ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення у справах, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення ( ч.6 ст.38 КУпАП).
Так, стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №592/11519/25, провадження №3/592/2505/25), а інша за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №592/11521/25, провадження №3/592/2506/25), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.
Станом на час розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, установлений ч.38 КУпАП, сплинув, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що ставиться у провину ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних вимог є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів, закнні вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру, так і в медичному закладі за вказаних в протоколах обставин не виконав, що підтверджується доданими до протоколів відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та направленнями на проходження огляду, що тягне за собою встановлену законом адміністративну відповідальність.
Та обставина, що ОСОБА_1 , двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, що є кваліфікуючою ознакою частини третьої ст.130 КУпАП, підтверджується постановами Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2024 у справі №759/24957/24,якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2025 у справі № 295/3064/25, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;
Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Приймаючи рішення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, не застосовуючи визначену санкцією ч.3 ст.130 КУпАП конфіскацію транспортного засобу, оскільки відомостей про наявні транспортні засоби, що належать на праві власності особі, яка притягається до адміністративної відповідальності у суду не має.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. 38, 40-1, 130 ч.3, п. 7 ч.1 ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і накласти на нього за ч.3 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (років) без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.
У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Микола ЗОРІК