Справа № 490/5597/25
нп 3/490/2318/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
05 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
03.07.2025 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380553, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 03.07.2025 року о 23 год. 24 хв. у м. Миколаєві, просп. Героїв України, буд. 9, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані дії передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
09.08.2025 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417852, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 09.08.2025 року о 21 год. 55 хв. у м. Миколаєві, просп. Центральний, буд. 184, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані дії передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 05.11.2025 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення з додатками були об'єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Мутьєв Д.В. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені з порушеннями, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно виявляв, вказані у протоколах, ознаки сп'яніння. З наявних відеозаписів, у водія не вбачається зовнішніх ознак сп'яніння, у нього відсутнє почервоніння очей та обличчя, хиткої ходи та не чіткої мови. Адвокат Мутьєв Д.В., зауважив що ОСОБА_1 військовослужбовець, поспішав на виклик до свого командира, а тому відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку із браком часу. Крім того, представник військової служби правопорядку всупереч ст. 266-1 КУпАП працівниками поліції не викликався.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З урахуванням вказаного вище та враховуючи, що в справі достатньо матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція) закріплено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З долучених до протоколів відеозаписів вбачається, що 03.07.2025 року о 23:24 працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме: водій проїхав регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора. Під час спілкування з працівниками патрульної поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що водій відмовився. ОСОБА_1 запевнив працівників патрульної поліції, що він знає свої права і обов'язки, і цілком розуміє наслідки його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом. 09.08.2025 року о 21:55 працівники патрульної поліції знову зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , у зв'язку з тим, що номерний знак не належить цьому транспортному засобу. Під час спілкування із співробітниками патрульної поліції, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, водій також відмовився. Наслідки складання матеріалів за порушення п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 були відомі. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом. Факт керування транспортним засобом зафіксовано на відеозаписах.
Щодо доводів адвоката Мутьєва Д.В. про те, що огляд на стан сп'яніння проведений у порушення вимог ст. 266-1 КУпАП без присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником Військової служби правопорядку ЗСУ, тому такий огляд є недійсним, суддя не приймає їх до уваги з наступних підстав.
Стаття 266-1 КУпАП регламентує огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У порядку ст. 266 КУпАП оглядаються водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами з ознаками сп'яніння.
У порядку ст. 266-1 КУпАП оглядаються особи, які є військовозобов'язаними, резервістами під час проходження зборів, а також військовослужбовцями ЗСУ при виконанні своїх службових обов'язків. Натомість ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом, і під час зупинки транспортного засобу не виконував службових обов'язків.
Військовослужбовці, крім іншого, є суб'єктами адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП у разі виявлення у них ознак чи стану сп'яніння, та у вказаному випадку слід розмежовувати поняття суб'єкта правопорушення, а саме першочергово - особа, яка керує транспортним засобом спочатку визначається як водій (загальний суб'єкт), а при умові виконання ним ще й службових обов'язків, пов'язаних із проходженням служби в ЗСУ (керуючи транспортним засобом) як військовослужбовець (спеціальний суб'єкт).
У другому випадку, є доцільним вирішення питання про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, та саме у цьому випадку, при огляді військовослужбовця на стан сп'яніння діють норми ст. 266-1 КУпАП. А тому в даному випадку положення ст. 266-1 ч. 3 КУпАП не підлягають застосуванню, огляд проводився працівником поліції відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відтак, вказані в протоколі серії ЕПР1 №380553 від 03.07.2025 року обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються доданими до нього направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відеозаписом.
Вказані в протоколі серії ЕПР1 №417852 від 09.08.2025 року обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються доданими до нього актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та відеозаписом.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
За такого, суддя приходить до висновку, що відмовляючись від проходження оглядів для встановлення стану алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбаченест.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Грошові кошти в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН