13.11.2025
Справа № 482/1371/24
Номер провадження 2/482/428/2025
13 листопада 2025 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого Сергієнка С.А., за участю секретаря Лебедьєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «АГРОФІРМА «МИГ-СЕРВІС-АГРО»» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -
У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «АГРОФІРМА «МИГ-СЕРВІС-АГРО»» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.
Сторони у судове засідання не з'явилися.
Суд звертає увагу на те, що 15 листопада 2024 року за клопотанням представника позивача у вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України (адреса 54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А), на вирішення якої поставлено наступні питання:
ким виконані підписи від імені орендодавця ОСОБА_1 на:
угоді від 23.12.2014 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарський Виробничий Кооператив "АГРОФІРМА" МИГ-СЕРВІС-АГРО";
розписці від імені ОСОБА_1 від 23.12.2014 року;
видатковому касовому ордері від 24.12.2014 року виданий Сільськогосподарський Виробничий Кооператив "АГРОФІРМА" МИГ-СЕРВІС-АГРО";
Угоді від 27.07.2015 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарський Виробничий Кооператив "АГРОФІРМА"МИГ- СЕРВІС-АГРО";
розписці від імені ОСОБА_1 від 27.07.2015 року;
видатковому касовому ордері від 27.07.2015 року виданий Сільськогосподарський Виробничий Кооператив "АГРОФІРМА"МИГ - СЕРВІС-АГРО", ОСОБА_1 чи іншою особою?
23 вересня 2025 року від експерта надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, зокрема експериментальних зразків почерку і підпису позивача ОСОБА_1 .
У судові засідання призначені на 10.09.2025 року з 13 год. та на 13.11.2025 року з 13 год. позивач ОСОБА_1 не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомив, підстави вважати причини повторної неявки ОСОБА_1 у судове засідання поважними у суду відсутні.
Враховуючи раніше заявлене клопотання стороною позивача про проведення почеркознавчої експертизи підписів виконаних від імені позивача ОСОБА_1 , яке було задоволене судом, заявлене експертом клопотання про надання експериментальних зразків почерку і підпису позивача ОСОБА_1 , які мають бути відібрані у позивача особисто з належною фіксацією такого відбирання, суд приходить до висновку, що нез'явлення позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та вимоги ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати неявку позивача в судові засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «АГРОФІРМА «МИГ-СЕРВІС-АГРО»» про розірвання договорів оренди земельних ділянок - без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 257 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «АГРОФІРМА «МИГ-СЕРВІС-АГРО»» про розірвання договорів оренди земельних ділянок - залишити без розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення його без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.
Головуючий суддя: С.А.Сергієнко