Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 487/6063/25
Провадження № 2/945/1633/25
13 листопада 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павленко І.В. від розгляду цивільної справи № 487/6063/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 487/6063/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
12 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Павленко І.В., яка була зареєстрована у канцелярії суду 13 листопада 2025 року за № 10293/25-Вх.
В обґрунтування заяви вказує, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 06 жовтня 2025 року про повернення заяви без розгляду та відкладення підготовчого засідання у справі вказує, що підпис ОСОБА_2 візуально є різним на тих заявах, що містяться в матеріалах справи, що потребує підтвердження позиції позивача в належний процесуальний спосіб, що дозволяє суду встановити її особу та дійсну волю. Разом з тим, вказаний висновок суду свідчить про упередженість суду та про його не кваліфікованість, оскільки встановлення належності підпису особі, у цьому випадку позивачці, відноситься виключно до повноважень експерта та можливий лише шляхом призначення почеркознавчої експертизи. У даній справі суд підміняючи собою експерта приходить до висновку, що підписи наявні в матеріалах справи різняться між собою, що не підтверджено матеріалами справи жодним чином та є суб'єктивною думкою судді Павленко І.В. Також, наголошує на тому, що суд, відкриваючи провадження у справі на підставі поданої позовної заяви та заяви про усунення недоліків, дійшов висновку про відповідність позову вимогам ЦПК України. Тобто на цій стадії суд прийняв надані позивачкою заяви без будь-яких зауважень та не вказував про візуальну різницю у підписах. Крім того, заявник звертає увагу на те, що свою позицію позивачка обґрунтувала у поданій нею позовній заяві та заяві про розгляд справи за її відсутності, тобто об'єктивної підстави для з'ясування думки позивачки у суду відсутні, оскільки саме нею ініційовано судовий процес. Щодо встановлення особи позивачки, то вона встановлювалась працівниками суду, як при прийнятті позовної заяви, так і при поданні інших процесуальних заяв.
Також вважає, що постановляючи ухвалу суду від 10 листопада 2025 року, суд відклав підготовче засідання та викликав учасників справи, при цьому вказав про обов'язковість явки позивача. Заявник вважає, що дії суду є також упередженими. На його думку, у цій справі достатньо доказів, які необхідні для об'єктивного та неупередженого вирішення справи. При цьому, залишаючи позовну заяву без руху, суд вказав на її недоліки, які позивачкою було виправлено та на підставі чого суд дійшов висновку про відкриття провадження у цій справі.
Крім того, заявник зазначає, що із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що суддею Павленко І.В. з липня 2024 року внесено до реєстру 1171 процесуальних рішень по цивільних справах, частина з них за позовами про поділ майна подружжя, і лише у цій справі суддя прийшла до висновку про визнання явки позивачки обов'язковою. До цього, у вказаній категорії справ суддя жодного разу не визнавала явку позивача обов'язковою. У свою чергу, позивачка зазначала про неможливість прибуття у судові засідання у зв'язку із проживанням за межами міста та безпосередньою близькістю Миколаєва до лінії розмежування бойових дій. Все вищенаведене свідчить про упередженість судді та затягування розгляду справи.
Поміж інше, заявник звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27 серпня 2025 року для розгляду цієї цивільної справи визначено суддю Павленко І.В., при цьому під час визначення складу суду в автоматизованому розподілі приймала участь лише суддя Павленко І.В., всі інші судді були виключені з розподілу, що на переконання заявника ОСОБА_1 є порушенням принципу випадковості та об'єктивності. Отже, оскільки під час автоматизованого розподілу справи було виключено можливий принцип випадковості та вірогідності розподілу судової справи, то на думку заявника, такий розподіл був прогнозованим, оскільки здійснювався за наявності лише одного судді - Павленко І.В., а відтак, суддя отримавши вказану справу до свого провадження та встановивши порушення порядку розподілу судової справи, повинна була заявити собі самовідвід, що нею в порушення вимог процесуального закону не було здійснено. Наголошує, що вищевказане ще раз підтверджує упередженість та необ'єктивність судді, що є безумовною підставою для відводу у цій справі. У зв'язку з цим, просив відвести суддю Павленко І.В. від розгляду цивільної справи № 487/6063/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 2, 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого.
21 серпня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року визначено підсудність розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2025 року справу розподілено та передано головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишено без руху.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_2 про залишення позовних вимог в частині розірвання шлюбу без розгляду, що надійшла на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області 15 вересня 2025 року, не підписана ЕЦП, повернуто заявнику без розгляду. Викликано учасників справи для участі у підготовчому засіданні. Повідомлено учасників справи про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвала суду не була оскаржена.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2025 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі та явку позивача визнано обов'язковою. Повідомлено учасників справи про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Суд, визнаючи явку позивача у підготовче засідання обов'язковою виходив з того, що 15.09.2025 на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява про залишення позовних вимог в частині розірвання шлюбу без розгляду, підписана ОСОБА_2 11.09.2025. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.10.2025 заяву ОСОБА_2 про залишення позовних вимог в частині розірвання шлюбу без розгляду, що надійшла на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області 15.09.2025, не підписана ЕЦП - повернуто заявнику без розгляду. 10.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить подальші судові засідання проводити за його відсутності, позовні вимоги в частині поділу майна підтримує в повному обсязі, щодо позовних вимог про розірвання шлюбу просить врахувати, що рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 22.09.2025 шлюб між сторонами розірвано, а тому просить залишити їх без розгляду. Враховуючи обставини, викладені в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.10.2025 суд вважав, що участь позивача та висловлення ним своєї позиції у справі є обов'язковою.
12 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Павленко І.В.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27 серпня 2025 року для розгляду цієї цивільної справи визначено суддю Павленко І.В., при цьому під час визначення складу суду в автоматизованому розподілі приймала участь лише суддя Павленко І.В., всі інші судді були виключені з розподілу, що на переконання заявника ОСОБА_1 є порушенням принципу випадковості та об'єктивності і суддя отримавши вказану справу до свого провадження та встановивши порушення порядку розподілу судової справи, повинна була заявити собі самовідвід, що нею в порушення вимог процесуального закону не було здійснено, слід зазначити таке.
Відповідно до пп. 2.3.1. п. 2.3. «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до пп. 2.3.18. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.
Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27 серпня 2025 року, в розділі «Судді виключені з розподілу» вказано таке: Войнарівський М.М. - Зайнятість згідно табелю(Нарадча кімната (Примітки: Суддя Войнарівський М.М. перебуває в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню з 27 серпня 2025 року з 08 години 31 хвилина до 28 серпня 2025 року до 15 години 00 хвилин), Лопіна О.О. - Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка менше 5 днів»), Шаронова Н.О. - Зайнятість згідно табелю (Нарадча кімната (Примітки: Суддя Шаронова Н.О. перебуває в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню з 26 серпня 2025 року 14 години 49 хвилин до 28 серпня 2025 року орієнтовно до 1 години 30 хвилин).
Отже, порушення порядку визначення судді для розгляду справи не вбачається.
Немає підстав стверджувати, що Суд виявив особисту упередженість до відповідача чи до розгляду справи № 487/6063/25. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. Таких доказів щодо судді Павленко І.В. немає.
Доводи заявника зводяться до його незгоди із прийнятими судом процесуальними рішеннями та процесуальними діями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Також не підтверджено матеріалами справи порушення порядку визначення судді для розгляду.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Павленко І.В. є необґрунтованою. Тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК питання про відвід судді слід передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павленко І.В. від розгляду цивільної справи № 487/6063/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павленко І.В. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Павленко