КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/762/25
Провадження № 2/488/994/25
Іменем України
(заочне)
20.05.2025 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,
за участю секретаря судових засідань Чемерової Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У лютому 2025, через підсистему «Електронний суд» року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики № 75838534 від 07.07.2021 в розмірі 25 410 грн.
У обґрунтування позову зазначав, що 07.07.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали договір позики № 75838534, відповідно до умов якого відповідачу було надано позику в сумі 7500 грн., строком на 30 днів, з фіксованою базовою процентною ставкою 1,99% на день.
19.11.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір № 1911, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й за договором позики № 75838534 від 07.07.2021.
03.04.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й до відповідача за договором позики № 75838534 від 07.07.2021.
Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач належним чином не виконав умови договору та не повернув у повному обсязі позику кредитодавцю, через що за ним утворилася загальна заборгованість у розмірі 25 410 грн., просив стягнути з відповідача на свою користь цю заборгованість та понесені судові витрати.
Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.03.2025 відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання.
Ухвалою суду від 03.03.2025 задоволено клопотання позивача про витребування письмових доказів від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
У судове засідання 20.05.2025 сторони не з'явилися.
Представник позивача подав клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до суду не з'явилася, про день розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подавав.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав та позивач проти такого вирішення справи не заперечував.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.
Судом було встановлено, що 07.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75838534, з умовами якого останній був ознайомлений.
Відповідно до умов договору ОСОБА_1 була надана позика у розмірі 7500 грн., строком на 30 дні, з фіксованою базовою процентною ставкою 1,99% на день.
19.11.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 1911, відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й до відповідача за договором позики № 75838534 від 07.07.2021.
03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й за договором позики № 75838534 від 07.07.2021.
Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу № 030423-ФК ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 25 410 грн. за договором позики № 75838534 від 07.07.2021.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Одностороння відмова від зобов'язання, відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на матеріали справи, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повністю виконало взяті на себе зобов'язання, а позичальник порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також процентів за користування ним. У зв'язку з чим, за відповідачем рахується заборгованість за договором позики № 75838534 від 07.07.2021 в розмірі 25 410 грн., з яких 7500 грн. заборгованість за тілом позики, 17 910 грн. заборгованість за відсотками.
Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 7500 грн. підтверджено договором позики № 75838534 (на умовах повернення позики в кінці позики), який відповідач підписав за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором; випискою про рух коштів за карткою НОМЕР_1 за період з 07.07.2021 до 10.07.2021. Картка емітована АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім'я ОСОБА_1 . Виписка про рух коштів надана банком на виконання ухвали суду про витребування доказів від 03.03.2025.
За таких обставин, на підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору, які сплатив позивач при поданні позову в сумі 2422 грн. 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн., що підтверджуються копією договору про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 та витягом з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги № 7-П від 30.01.2025.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з'явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явилися всі учасники такої справи.
Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ: 43311346, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-А, офіс 204, код ЄДРПОУ: 43311346) заборгованість за договором позики № 75838534 від 07.07.2021 в розмірі 25 410 (двадцять п'ять тисяч чотириста десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ: 43311346, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-А, офіс 204, код ЄДРПОУ: 43311346) витрати на оплату судового збору, сплачені позивачем при поданні позову до суду, у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Корабельним районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 30 травня 2025 року.
Суддя Я.В. Щеглова