справа № 488/2330/25
провадження № 1-кп/488/263/25
13.11.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А
Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого: захисника потерпілої:ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, неодружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 13.07.2017 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 307, статтею 69, частиною 2 статті 307, статтею 69, частиною 3 статті 321, частиною 1 статті 70, частиною 4 статті 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, із зарахованим строком відбуття покарання з 14.05.2014 року по 22.09.2016 року день за два;
- 16.11.2023 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 4 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,
15.04.2025 року в період з 10:30 години по 10:50 годину, точніше встановити не вдалося, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в тамбурі магазину «Єва», що розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 285/1, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав із задньої секції дитячого візка мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «А23», ємністю пам'яті 6/128 Gb, чорного кольору, вартістю 3.662,50 гривень, належний потерпілій ОСОБА_6 , в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022 року, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, термін якого неодноразово продовжувався, останній раз до 03.02.2026 року.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечив, суду пояснив, що 15.04.2025 року він знаходився у Корабельному районі міста Миколаєва на зупинці «Універсам» в тамбурі торгівельного центру, а саме в магазині «Єва». Зайшов в тамбур, побачив в ньому чохол червоного кольору, в ньому знаходився вимкнений мобільний телефон. Обвинувачений не мав зарядного пристрою, аби зарядити вказаний мобільний телефон. До працівників магазину «Єва» для того щоб знайти власника обвинувачений не звертався.
Забравши телефон та бажаючи його повернути власникові, обвинувачений поїхав на центральний ринок міста Миколаєва, знайшов кіоск з ремонту телефонів та звернувся до співробітника для того, щоб його відремонтувати, оскільки він не вмикався. Дізнавшись, що вартість ремонту становитиме 600,00 гривень, обвинувачений погодився на таку ціну та через деякий час забрав телефон з ремонту у справному стані, після чого, не вставляючи до телефону сім-карти, які в ньому раніше були, відніс та здав його до ломбарду, оскільки йому потрібно було віддати чужі гроші, витрачені ним на ремонт телефона.
Через два дні до обвинуваченого приїхали поліцейські, обвинувачений все їм розповів, викупив телефон з ломбарду та віддав їм.
Незважаючи на показання обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується іншими дослідженими судом доказами.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що у квітні 2025 року, перед Пасхою, в обідній час, приблизно з 09:00 години до 11:30 години знаходилась на у Корабельному районі в місті Миколаєві на зупинці «Універсам». Потерпіла зайшла до магазину «Єва», дитячий візок залишила біля магазину. У дитячому візку потерпіла також залишила свій мобільний телефон «Samsung». Зайшла до вказаного магазину з дитиною, пробула там приблизно 3 хвилини, потім вийшла з магазину та пішла в напрямку свого дому. Через 10 хвилин зрозуміла, що її мобільного телефону немає. Потерпіла телефонувала собі з іншого мобільного телефону, гудки були, але слухавку ніхто не підіймав, гудок йшов приблизно ще до 17:00 години цього ж дня, потім телефон був вимкнений. Також зазначила, що її мобільний телефон був у гарному стані, працював. Потерпіла одразу звернулася до поліції. Мобільний телефон потерпілій було повернуто через тиждень чи два. Також, просила суд призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що з обвинуваченим та потерпілою він не знайомий. Працює на посаді продавця-консультанта на центральному ринку у місті Миколаєві, а саме в кіоску з ремонту мобільних телефонів. 15.04.2025 року обвинувачений приніс мобільний телефон у вимкненому стані до кіоску, де працює свідок, для його перевірки. Свідок запропонував обвинуваченому перепрошити телефон, вони погодили ціну, обвинуваченому було віддано телефон у справному стані. Також свідок зазначив, що при виконанні ремонту телефонів, наклеює стікер з відомостями про ремонт. Перепрошивка телефона може здійснюватися з різних причин, як суто технічних, так і для того, щоб скинути раніше встановлений пароль.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2025 року, рапорту від 19.04.2025 року та протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2025 року вбачається факт отримання та реєстрації від потерпілої ОСОБА_6 заяви про те, що 15.04.2025 року приблизно о 10:30 годині невстановлена особа, знаходячись у приміщенні магазину «Єва» за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 285/1, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, викрала мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А23», ємністю пам'яті 6/128 Gb, чорного кольору, у чохлі червоного кольору, належний останній.
Також судом було досліджено протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2025 року за участю свідка ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній впізнав обвинуваченого як особу, яка 15.04.2025 року на центральному ринку в місті Миколаєві приходила до свідка з мобільним телефоном марки «Samsung» з метою його ремонту. З протоколу огляду договору позичальника №0000557679 від 15.04.2025 року, добровільно наданого обвинуваченим, вбачається, що ОСОБА_4 є позичальником, а з іншої сторони Повне Товариство «Ломбард Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс і компанія» є позикодавцем. ОСОБА_4 підписав договір кредиту на суму 1.200,00 гривень, а предметом застави є мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А23», ємністю пам'яті 6/128 Gb, вказана дата повернення 21.04.2025 року. Вказаний документ постановою слідчого був визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.
З протоколу огляду мобільного телефону чорного кольору, марки «Samsung», моделі моделі «А23» від 25.04.2025 року, добровільно виданого обвинуваченим, вбачається, що на задній панелі телефону наявна наліпка зеленого кольору з написом «Арсен Прошивний», про яку повідомив у своїх покзаннях свідок ОСОБА_7 .
Також судом було оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження ломбарду «Капітал», що розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 285/1, який був добровільно виданий ОСОБА_8 , за період 15.04.2025 року з 10:25 години по 10:40 годину. З вказаного відеозапису вбачається, що 15.04.2025 року на 10:25:44 хвилині до тамбуру між магазином «Єва» та ломбардом «Капітал», що розташовані за вказаною вище адресою, заходить потерпіла ОСОБА_6 разом із дитячим візочком чорного кольору, в якому знаходиться малолітня дитина. Потерпіла заходить до тамбуру та протягує за собою візок, при цьому одразу зникаючи з ракурсу відео камери. На 10:26:20 хвилині відеозапису до тамбуру заходить обвинувачений ОСОБА_4 , одягнений в окуляри чорного кольору, куртку чорного кольору, светр темного кольору із білими смугами, штани синього кольору, кросівки сірого кольору з білою підошвою. Останній, зайшовши до середини тамбуру одразу зникає з ракурсу камери та з'являється вже на 10:26:42 хвилині, де швидким кроком покидає вказаний тамбур, при цьому щось начебто ховаючи правою рукою у праву кишеню куртки. Обвинувачений далі зникає з ракурсу камери, пройшовши у лівий бік з місця розташування камери та більше не з'являвся в ракурсі камери. На 10:29:42 хвилині з вказаного тамбуру виходить потерпіла ОСОБА_6 з візком та дитиною, яка одразу прямує у лівий бік з місця розташування камери та більше в ракурсі камери остання не з'являлась. Вказаний відеозапис постановою слідчого був визнаний речовим доказом та його долучено до матеріалів кримінального провадження.
У судовому засіданні судом також було оглянуто і відеозапис з камери відеоспостереження магазину «Єва» за 15.04.2025 року за період з 10:25 годину по 10:30 годину. Камера відеоспостереження охоплює внутрішнє приміщення магазину «Єва» за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 285/1, де наявні стелажі з товаром та певна кількість людей, а також частково тамбур між магазином та ломбардом, який частково закритий вивіскою на світовій лампі. На 10:26:18 хвилині до тамбуру заходить потерпіла разом із дитячим візком, залишивши його з правого боку у тамбурі. Взявши дитину з візка до рук остання заходить до магазину на 10:26:43 хвилині де проходиться стелажами, обертаючи різний товар. На 10:26:48 годині до середини тамбуру заходить обвинувачений, одразу повертає у бік дитячого візка та взагалі зникає з ракурсу камери.
З висновку експерта №СЕ-19/115-25/6425-ТВ від 22.04.2025 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі «А23», ємністю пам'яті 6/128 Gb, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , станом на 15.04.2025 року могла становити 3.662,50 гривень.
Таким чином, дослідивши представлені докази, суду доходить висновку, що показання потерпілої, свідка та письмові докази узгоджуються між собою та дозволяють відновити картину подій, що сталися за участю обвинуваченого 15.04.2025 року, а також зробити впевнений висновок про наявність у обвинуваченого умислу про викрадення належного потерпілій мобільного телефону.
Позиція захисту, висловлена обвинуваченим при його допиті, на переконання суду, повністю спростована наданими стороною обвинувачення доказами. Так, з моменту заволодіння телефоном обвинувачений не зробив жодних дій, спрямованих на його повернення. Навіть, якщо припустити, що обвинувачений дійсно знайшов телефон в тамбурі магазину, то для його повернення першою логічною дією було б звернення до персоналу цього магазину. Однак дії обвинуваченого були протилежні - від відвіз телефон з Корабельного району до Центрально району міста Миколаєва, відстань між якими є близько 15 кілометрів, перепрошив його, щоб отримати можливість ним користуватися та, не вставляючи в нього сім-карти, належні потерпілій, заклав його до ломбарду оскільки потребував коштів.
За викладених обставин умисел обвинуваченого на таємне заволодіння майном потерпілої з корисливих мотивів є очевидним та доведеним.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх шляхом аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Дії обвинуваченого, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за раніше ухваленим вироком, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, за час перебування на обліку в філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганський та Херсонській областях характеризується посередньо.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення, яке є умисним, корисливим, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, новий злочин вчинив в період іспитового строку, про що детально вказано вище.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено в період іспитового строку, відповідно до вимог частин 1, 4 статті 71 КК України до призначеного судом покарання суд частково приєднує покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.11.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджений за частиною 4 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять років) та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.
На підставі статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 3.565,60 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень шістдесят копійок).
На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
У відповідності до статті 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.11.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджено до 5 (п'яти) років позбавлення волі та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (на рахунок UA428999980313020115000014481, Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, код класифікації доходів 24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: « ОСОБА_4 за проведення судової експертизи, Корабельний районний суд міста Миколаєва, код 02892468») судові витрати в розмірі 3.565,60 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень шістдесят копійок).
Речові докази, а саме дві сім-карти мобільного телефону операторів «Vodafone», «Kyivstar», мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А23», ємністю пам'яті 6/128 Gb, чорного кольору, які передані потерпілій ОСОБА_6 під розписку про відповідальне зберігання, - залишити останній як власниці, цифровий носій інформації (диск) з відеозписом камери зовнішнього відеоспостереження ломбарду «Капітал» за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 285/1, виданий ОСОБА_8 за 15.04.2025 року, цифровий носій інформації (диск) з відеозаписом камери внутрішнього відеоспостереження магазину «Єва» за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 285/1, виданий адміністратором магазину ОСОБА_9 за 15.04.2025 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1