Справа 3-3306/10
21.12.2010 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Дворніченка В.І.,
при секретарі Турок Б.Б.,
за участі особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючий
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 29.11.2010 року о 22-25 годині в м.Виноградів по вул.Миру, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21051, д.н.НОМЕР_1, відмовився в установленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно за часу, дати та місця вказаних у протоколі керував автомобілем марки ВАЗ 21051, д.н.НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДАІ за порушення вимог дорожнього знаку - «В'їзд заборонено». Щодо відмови від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, то він пояснив, що не пригадує, щоб йому пропонували працівники міліції пройти тест на вживання алкогольних і наркотичних засобів шляхом продуття трубки «Контроль тверезості» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які дійсно були присутні під час його зупинки. Також додав, що того дня вживав лікарські засоби, а саме настойку, виготовлену на спиртовій основі. Просить суд при вирішенні справи врахувати дані обставини та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповдальності, ОСОБА_1, пояснення свідків події - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - , дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП серії АО1№035759 від 29.11.2010 року), суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 29.11.2010 року ОСОБА_1 о 22-25 годині в м.Виноградів по вул.Миру, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21051, д.н.НОМЕР_1, зупинився на вимогу про зупинку працівників ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району в зв'язку із порушенням ним вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено». Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП у працівника ВДАІ виникла підозра на вживання водієм транспортного засобу ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Останній заперечуючи факт вживання алкогольних напоїв, у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - відмовився від продуття трубки «Контроль тверезості» та від проходження медогляду на стан сп'яніння у Виноградівській ЦРЛ. За даним фактом працівник ВДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до вимог провадження у справах про адмінправопорушення встановив та зафіксував особи свідків, а також зафіксував відмову ОСОБА_1 від пояснень та підпису протоколу.
Заперечення обставин протоколу, складеного за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, особою, що притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1, повністю спростовані поясненнями двох свідків, заслуханих під час судового розгляду справи, а також дослідженими матеріалами.
Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що він 29.11.2010 року близько 22-25 години дійсно разом з гр.ОСОБА_4 був залучений у якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, який в їх присутності категорично відмовився на пропозицію працівника міліції від продуття трубки «Контроль тверезості», а далі від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку, а також додав, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул.Миру з одностороннім рухом і рухався проти встановленого напрямку руху, що послужило причиною його зупинки. Свідок додав, що візуально було видно, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація руху.
Допитаний в якості свідка, лейтенант міліції, ОСОБА_3, показав, що 29.11.2010 року він ніс службу по вул.Миру в м.Виноградів. Під час патрулювання ним було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме гр.ОСОБА_1, який під час керування транспортним засобом марки ВАЗ 21051, д.н.НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку - «В'їзд заборонено». Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, було виявлено ознаки вживання порушником алкогольних напоїв, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечіткість рухів та порушення координації, в зв'язку з чим запропоновано ОСОБА_1 продути трубку «Контроль тверезості», на що останній відмовився. Тоді порушнику було запропоновано проїхати до Виноградівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Після заперечень гр.ОСОБА_1 факту вживання алкоголю та категоричної відмови його проїхати до лікарні для проходження медогляду, на ОСОБА_1 було складено протокол про його відмову у проходженні медогляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а у відповідній графі протоколу зафіксовано відмову останнього від дачі пояснень та підпису протоколу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Жодних інших неспростовних доказів на підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 суду не подав.
За таких встановлених в ході судового розгляду справи обставин, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України є доведеною, кваліфікація дій його за ч.1 ст.130 КУпАП - є вірною.
При обранні виду та міри стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує всі встановлені обставини справи, особу правопорушника, зокрема, його ставлення до вчиненого, невизнання своєї провини, намагання ухилитися від відповідальності, передбаченої законом, а відтак з метою виховання правопорушника вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний районний суд.
Головуючий: В.І.Дворніченко