Справа №461/8366/25
Провадження №3/461/2973/25
12 листопада 2025 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 №ЗХ/ЛВ/26186/023610/П/ПТ під час здійснення позапланового заходу зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі перевірки о 16 год. 55 хв. 20.08.2025 р. у ФОП ОСОБА_1 ; місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 . Порушення законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачено частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:
-Порушення вимог пункту 5 ч. 1 ст. 29 КЗпП України - у ході здійснення позапланового заходу державного контролю у формі перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_3 , магазин «Золотий вік», встановлено порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 29 КЗпП України.
Відповідно до вимог вищезазначеного пункту частини першої статті 29 КЗпП України, до початку роботи роботодавець зобов'язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про: правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення).
Однак, під час проведення перевірки не надано для огляду жодних документів, які б підтверджували ознайомлення ФОП ОСОБА_1 до початку роботи працівника ОСОБА_2 (прийнятий на посаду адміністратора залу з 17.02.2025 відповідно до наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 №б/н від 14.02.2025) із правилами внутрішнього трудового розпорядку ФОП ОСОБА_1 (затвердженими протоколом від 01.05.2024 №1).
Також під час проведення перевірки не надано для огляду жодних документів, які б підтверджували ознайомлення працівника ОСОБА_2 при прийнятті на роботу положеннями, що регламентують форми і системи оплати праці, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород (відповідно до вимог ст. 97 КЗпП України). Надано лише письмовий трудовий договір із працівником ОСОБА_2 від 17.02.2025 року, пунктом 3 якого передбачено, що ФОП ОСОБА_1 зобов'язується оплачувати працю Працівника згідно режиму підсумованого обліку робочого часу з урахуванням 40 годинного робочого тижня з підсумковим періодом обліку відпрацьованого часу - 1 календарний рік. Посадовий оклад згідно штатного розкладу. Також ФОП ОСОБА_1 не узгоджено з найманими працівниками тривалості робочого часу.
Таким чином, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Нагірняк Г.М. кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
28 жовтня 2025 року від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що не погоджується із вказаним протоколом, вважає що неюдотримано вимоги п. 5 ч. 1 ст. 29 КЗпП, всі доводи з приводу порушення норм законодавства щодо питань праці будуються виключно на припущенні інспекторів та їх суб'єктивних міркуваннях, а не на вимогах Закону та належним чином оформлених документах. Зазначає, що позапланова перевірка додержання ФОП ОСОБА_1 була проведена без присутності та без відома самої ФОП ОСОБА_1 та її уповноваженого представника. Відсутність ФОП ОСОБА_1 під час проведення перевірки та не обізнаність про проведення позапланової перевірки на пряму вплинуло на результати такої перевірки, що призвело до негативних наслідків. ОСОБА_1 додає, що на підставі акту перевірки Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було прийнято припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗХ/ЛВ/26186/023610/П від 21.08.2025. 04.11.202025 року направлено до Волинського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування даного припису, тому наявні підставі для зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №140/12895/25. Просить закрити справу у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, або у разі, визначення судом наявності підстав для зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №140/12895/25, просить зупинити розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.
Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у таких формах: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі; порушення терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані; порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Суб'єктами даного правопорушення є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
На доведення вини ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 №ЗХ/ЛВ/26186/023610/П/ПТ, акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігєни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 20.08.2025 №ЗХ/ЛВ/26186/023610, правила внутрішнього трудового розпорядку ФОП ОСОБА_1 , посадову інструкцію адміністратора залу, з якою ознайомлений ОСОБА_2 , трудовий договір між працівником і фізичної особою, яка використовує найману працю.
Разом з цим суд зазначає, що вищевказані докази не містять достатнього доказового змісту та не підтверджують належним чином факт вчинення ФОП ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 №ЗХЛВ/26186/023610/П/ПТ, під час здійснення позапланового заходу зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі перевірки о 16 год. 55 хв. 20.08.2025 р. у ФОП ОСОБА_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:
- порушення вимог пункту 5 частини першої статті 29 КЗпП України - під час проведення перевірки не надано для огляду жодних документів, які б підтверджували ознайомлення ФОП ОСОБА_1 до початку роботи працівника ОСОБА_2 (прийнятий на посаду адміністратора залу з 17.02.2025 відповідно до наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 №б/н від 14.02.2025) із правилами внутрішнього трудового розпорядку ФОП ОСОБА_1 (затвердженими протоколом від 01.05.2024 №1). Також під час проведення перевірки не надано для огляду жодних документів, які б підтверджували ознайомлення працівника ОСОБА_2 при прийнятті на роботу положеннями, що регламентують форми і системи оплати праці, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород (відповідно до вимог ст. 97 КЗпП України). Надано лише письмовий трудовий договір із працівником ОСОБА_2 від 17.02.2025 року, пунктом 3 якого передбачено, що ФОП ОСОБА_1 зобов'язується оплачувати працю Працівника згідно режиму підсумованого обліку робочого часу з урахуванням 40 годинного робочого тижня з підсумковим періодом обліку відпрацьованого часу - 1 календарний рік. Посадовий оклад згідно штатного розкладу. Також ФОП ОСОБА_1 не узгоджено з найманими працівниками тривалості робочого часу.
Суд зазначає, що обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2025, не відображають ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
В протоколі вказано, що в ході перевірки не надано для огляду жодних документів, які б підтверджували ознайомлення ФОП ОСОБА_1 до початку роботи працівника ОСОБА_2 із правилами внутрішнього трудового розпорядку ФОП ОСОБА_1 . Також під час проведення перевірки не надано для огляду жодних документів, які б підтверджували ознайомлення працівника ОСОБА_2 при прийнятті на роботу положеннями, що регламентують форми і системи оплати праці, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород. Надано лише письмовий трудовий договір із працівником ОСОБА_2 від 17.02.2025 року, пунктом 3 якого передбачено, що ФОП ОСОБА_1 зобов'язується оплачувати працю Працівника згідно режиму підсумованого обліку робочого часу з урахуванням 40 годинного робочого тижня з підсумковим періодом обліку відпрацьованого часу - 1 календарний рік. Посадовий оклад згідно штатного розкладу. Також ФОП ОСОБА_1 не узгоджено з найманими працівниками тривалості робочого часу.
Таким чином контролюючим органом вказано про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п. 5 ч. 1 ст. 29 КЗпП.
Варто зауважити, що обов'язок ознайомлення ФОП ОСОБА_1 до початку роботи працівника ОСОБА_2 із правилами внутрішнього трудового розпорядку ФОП ОСОБА_1 дотримано, що підтверджується наказом про прийняття на роботу працівника б/н від 14 лютого 2025 року, в якому чітко прописано, що з умовами праці та відпочинку, умовами оплати праці та графіком робіт, правами та обов'язками, наказом та Правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений, що засвідчується датою та підписом працівника про ознайомлення, копія якого додається.
Також на підтвердження ознайомлення ОСОБА_3 із положеннями відповідно до вимог ст. 97 КзПП, свідчить той же наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 , в якому вказано, що він ознайомлений з умовами оплати праці та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, в яких містяться всі необхідні положення.
На підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 узгоджено з найманими працівниками тривалість робочого часу слід зазначити наступне.
Графік змінної роботи був розроблений на 2025 рік, з урахуванням кількості календарних днів в місяцях. Кількість годин і зміни відображено в затвердженому графіку роботи, що додається до наказу про затвердження графіку роботи від 25.11.2024 року. У графіках роботи працівників за січень - липень 2025 року кожному працівнику зазначено тривалість роботи у кількості 5,25 годин та у табелях обліку робочого часу (наданих при перевірці) відображено ФАКТИЧНО ВІДПРАЦЬОВАНИЙ ЧАС працівників, що узгоджується з наведеними документами. Тобто, роботодавець виконав вимогу закону та затвердив графік роботи зі змінами на 2025 рік. Задля зручності роботи працівників та забезпечення роботи магазину, було здійснено доповнення до наказу про затвердження графіку в якому визначено деталізацію по змінам, та що працівники можуть обирати коли саме їм зручно відпрацювати 5,25 годин відповідно до обраної ними зміни (1,2, день або вечір), що не суперечить законодавству України. Щодо тривалості робочого часу, то графіки змінної роботи розробляються та затверджуються на рік, з урахуванням кількості календарних днів в місяці. При цьому, кількість годин роботи в місяць є змінною.
У заяві про прийняття на роботу від ОСОБА_3 просить прийняти його на роботу на неповний робочий день з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. Саме тому, в наказі про прийняття на роботу при змінному графіку кількість годин не прописується, але це відображається в затвердженому графіку роботи до наказу про затвердження графіку роботи б/н від 25.11.2024 року. Як вже зазначалося, у наказі про прийом на роботу є відмітка щодо ознайомлення працівника з графіком роботи. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 ознайомлено працівника з усіма необхідними умовами.
Таким чином необхідно дійти до висновку, що ФОП ОСОБА_1 дотримано вимоги п. 5 ч. 1 ст. 29 КЗпП, а вказані у Протоколі порушення є надуманими та не відповідають дійсності.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів вини ФОП ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Таким чином судом встановлено відсутність в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП не підтверджується належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.Ф. Романюк