Дело № 1-338/10
10 декабря 2010 года г.Терновка
Судья Терновского городского суда Днепропетровской области Пономаренко И.П. при секретаре Некрасовой А.В. с участием: прокурора Гончарова Н.Н., защитника ОСОБА_1, предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Терновского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины, -
03 декабря 2010 года в Терновский городской суд после проведения дополнительного расследования поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст.185 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 23 октября 2007 года, примерно в 16.00 часов, имея умысел на незаконное обогащение, путем хищения чужого имущества, находясь в подьезде № 3 дома 15 по ул.Мира, в г.Терновка Днепропетровской области, воспользовавшись невменяемым состоянием гражданина ОСОБА_3, который указал на своё место жительства, тайно завладел у последнего ключом от входной двери квартиры, после чего проник в квартиру АДРЕСА_1, закрыв за собой дверь на защелку, откуда тайно, повторно похитил деньги в общей сумме 14973 грн., причинив таким образом потерпевшему ОСОБА_3 материальньш ущерб на указанную сумму.
Указанные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно, с проникновением в жилище.
Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 11 сентября 2008 года, примерно в 22 часа 30 минут, имея умысел на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла, находясь в подьезде АДРЕСА_2 указанного дома, проник на лоджию, откуда через окно кухонной комнаты проник в квартиру АДРЕСА_2, где убедившись в отсутствии владельцев, в период с 23.00 часов до 04.00 часов 12 сентября 2008 года, тайно, повторно, совершил кражу имущества гражданина ОСОБА_4:
- перфоратор, стоимостью 350 грн.,
- электрический миксер, стоимостью 300 грн.,
- LСD-телевизор модели «LG-32LВ76», стоимостью 4879 грн.,
- кронштейн крепления телевизора марки «Тесhnоlіnk: ТW\М1», стоимостью 499 грн.,
- систему домашнего кинотеатра «Ріопееr DС8-360», стоимостью 2091 грн.,
- серьги стоимостью 1000 грн.,
- цепочка, на которой находился крестик, стоимостью 500 грн.,
- кулон стоимостью 200 грн.,
- кольцо стоимостью 400 грн.,
- банкоматовские карточки а также другое имущество, на общую сумму 13202 грн.
Вышеуказанные похищенные вещи он при помощи автомобиля ВАЗ-2101 гос. № НОМЕР_1, которым управляет на основании доверенности, и который в момент совершения кражи находился возле д.6а по ул.Днепровская в г.Терновка Днепропетровской области, вывез в неизвестном направлении, причинив таким образом потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 13202 грн.
Указанные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно, с проникновением в жилище.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что дело может быть назначено к рассмотрению, а также защитника, считавшего, что в ходе дополнительного расследования было нарушено право обвиняемого на защиту, участников процесса по выводу заявленного ходатайства, прихожу к выводу, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
При изучении уголовного дела установлено, что во время дополнительного расследования в полном объёме не выполнены указания суда согласно постановления от 26 декабря 2009 года, которым данное уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование.
В частности, уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование по ходатайству прокурора в связи с существенными нарушениями норм УПК Украины, а также неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признаётся неполным, если при его производстве не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который возвратил уголовное дело на дополнительное расследование.
В постановлении суда от 26 декабря 2009 года указывалось, что в ходе дополнительного расследования по уголовному делу необходимо было провести ряд следственных действий, в частности:
- дополнительно допросить свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по поводу кражи из квартиры ОСОБА_4, и в случае наличия противоречий в их показаниях - провести между ними очные ставки;
- дополнительно допросить потерпевшего ОСОБА_4, а в случае невозможности проведения допроса по его состоянию здоровья, - приобщить документы на подтверждение состояния здоровья потерпевшего.
Перечисленные указания суда в ходе дополнительного расследования выполнены не были, допросы указанных свидетелей и потерпевшего были проведены формально, без выяснения обстоятельств совершения преступления, также не были приобщены какие-либо документы на подтверждение невозможности участия потерпевшего ОСОБА_4 в судебных заседаниях, о чём он говорил при его допросе согласно протокола от 13 ноября 2010 года.
Кроме того на л.д.143 тома № 2 имеется протокол предъявления обвиняемому и его защитнику материалов дела, в котором указано, что обвиняемому ОСОБА_2 предъявлении материалы уголовного дела в 2-х томах, но фактически согласно данного протокола было предъявлено: том № 1 на 218 листах, том № 2 на 142 листах, том № 3 на 7 листах.
В суд поступило уголовное дело в двух томах: том № 1 на 218 листах, и том № 2 на 152 листах (л.д.144-142 - обвинительное заключение с приложениями).
Какие либо замечания и уточнения по этому поводу в материалах уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, в ходе дополнительного расследования было допущено нарушение права обвиняемого ОСОБА_2 на защиту, так как из вышеуказанного протокола от 16 ноября 2010 года невозможно сделать вывод о том, какое количество томов уголовного дела и на скольки листах каждый были предъявлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления.
В связи с выше изложенным уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе котрого не обходимо в полном объёме надлежащим образом выполнить указания суда согласно постановления о возвращении дела на дополнительное расследование, а именно:
- дополнительно допросить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 об обстоятельствах совершения кражи из квартиры ОСОБА_4, уточнив у них при этом, время и иные обстоятельства, относящиеся к совершению данного преступления, которые могут содеёствовать установлению объективной истины по уголовному делу, и в случае наличия противоречий в их показаниях - провести между ними очные ставки;
- дополнительно допросить потерпевшего ОСОБА_4, а в случае невозможности проведения допроса по его состоянию здоровья, - приобщить документы на подтверждение состояния здоровья потерпевшего;
- при необходимости выполнить иные следственные действия;
- после выполнения указанных следственных действий надлежащим образом выполнить требования ст.218 УПК Украины.
Разрешая вопрос о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины на дополнительное расследование суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ОСОБА_2 меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237-244 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины направить прокурору г.Терновка для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю - заключение под стражу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья: