Справа № 946/8186/23
Провадження № 1-кп/946/200/25
Іменем України
13 листопада 2025 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162150001008 від 07.08.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.186 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілої юридичної особи ПП «Таврія Плюс» в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, потерпілий ОСОБА_6 24.03.2025 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих і представника потерпілої юридичної особи з'ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.
I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1. У середині квітня 2023 року приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вулиць просп. Незалежності та вул. Чехова, 1, біля магазину «Продукти», де також знаходився раніше малознайомий йому ОСОБА_7 , під час спілкування вирішив заволодіти шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , його мобільним телефоном. Доводячи до логічного завершення свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, завідомо усвідомлюючи, що не збирається повертати мобільний телефон ОСОБА_7 , звернувся з проханням до останнього надати мобільний телефон.
У свою чергу, ОСОБА_7 , знаючи ОСОБА_4 , добровільно передав останньому для здійснення дзвінків мобільний телефон марки «Redmi Note 10S» у корпусі сірого кольору. ОСОБА_4 , отримавши мобільний телефон, зробивши вигляд, що здійснює телефонний дзвінок, відійшовши від ОСОБА_7 , та не маючи наміру у подальшому повертати телефон власнику, залишив місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi Note 10S» в корпусі сірого кольору вартістю 4714,26 грн, яким надалі розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
2. Далі, у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023), ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України дає воєнний стан, 20.08.2023 приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись у парку навпроти супермаркету «Таврія-В», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, просп. Незалежності, 40, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу підійшов до лавки, на якій знаходився потерпілий у непритомному стані, звідки таємно викрав: велосипед марки «Azimut 01 SY» сірого кольору вартістю 3200 грн, з правої передньої кишені джинсових шортів таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei P smart Pro» у корпусі блакитного кольору, модель: STK-L21, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 3566, 33 грн, з лівої передньої кишені джинсових шортів викрав грошові кошти у розмірі 5000 грн, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 11766,33 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
3. Крім того, у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023), ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, 22.01.2024 об 11 год. 00 хв., знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «Таврія В» ПП «Таврія Плюс», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Михайлівська, 14, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до торгівельної вітрини, звідки умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав: дві жерстяні банки слабоалкогольного напою «Revo Alco Energy 8.5%» 0,5 л вартістю 54,53 грн кожна на загальну суму 109,06 грн, та упаковку капсул для прання «Ariel автомат чистота та свіжість» для кольорових тканин, 27/24 шт вартістю 716,11 грн, після чого з викраденим майном вийшов з магазину, однак в цей час кримінально-протиправні дії останнього були помічені охоронцем зазначеного магазину ОСОБА_8 , який здійснював спостереження за магазином за допомогою камер відеоспостереження. Виявивши злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 вибіг з магазину, та намагався зупинити ОСОБА_4 і повернути майно. Між тим, ОСОБА_4 , розуміючи, що його кримінально-протиправні дії стали очевидними, утримуючи при собі раніше викрадене майно, на вимоги ОСОБА_9 щодо припинення незаконних дій та повернення майна не відреагував, але втікаючи, частково викинув викрадене майно, а саме - упаковку капсул для прання «Ariel автомат чистота та свіжість» для кольорових тканин, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв магазину «Таврія В» ПП «Таврія Плюс» майнову шкоду на загальну суму 825,17 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
II. Статті (частини статей) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
«Стаття 190. Шахрайство
1. Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) -
карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.
Стаття 185. Крадіжка
1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -
…
4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -
карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.
Стаття 186. Грабіж
1. Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) -
…
4. Грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -
карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.»
III. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень по першому та другому епізодам обвинувачення за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений згідно з ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Враховуючи, що всі учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальних актах по цим епізодам обвинувачення, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред'явлених йому обвинувачень за епізодами обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України у шахрайстві та за ч. 4 ст. 185 КК України у крадіжці та щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальних актах.
Стосовно першого епізоду обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України, шахрайства, пояснив, що у 2023 році, біля магазину «Продукти» по вул. Чехова в м. Ізмаїлі, він попросив у ОСОБА_7 телефон подзвонити, і потім пішов з цим телефоном. Надалі він заклав його до ломбарду.
По другому епізоду обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжки, пояснив, що у 2023 році, у середині дня, він йшов по парку біля БК ім. Т.Г. Шевченка, та побачив, що на лавочці сиділа людина, яка, як йому здалося, була у стані алкогольного сп'яніння. Він намагався розбудити чоловіка, але той ніяк не відреагував. Тоді він взяв його майно, сів на велосипед, і поїхав. Потім він все повернув поліції.
Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, і погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за цими епізодами за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за третім епізодом обвинувачення, а саме за ч. 4 ст. 186 КК України встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, відповідно до засад кримінального провадження, передбачених ст. 22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
По цьому епізоду обвинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні не визнав, та згідно зі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 за третім епізодом, його вина у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_8 , контролера магазину «Таврія В», який під час судового розгляду пояснив, що 22.01.2024 він був на зміні, та під час виконання завдання з контролювання торгового залу, приблизно о десятій-одинадцятій годині дня, побачив, що ОСОБА_4 взяв 2 пляшки «Revo», потім у відділі побутової хімії взяв коробку з капсулами, поклав у пакет, і вийшов з торгового залу, не розрахувавшись. Після цього він побіг за ним, кричав, щоб зупинився, але обвинувачений продовжував бігти. Потім він викинув пральний порошок, залишивши собі все інше, і побіг далі. Тоді він не став наздоганяти його далі, а повернувся у торговий зал, забравши пральний порошок з собою. Зазначив, що у той день він був у спецодягу, форма повністю чорного кольору, з бейджиком, тому, на його думку, ОСОБА_4 розумів, що він працівник магазину;
- витягом з ЄРДР за № 12024162150000116 від 22.01.2024, згідно з яким до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 22.01.2024 об 11 год. 00 хв., невстановлена особа, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні магазину «Таврія В» по вул. Михайлівській, 14, у м. Ізмаїлі, таємно викрала товари з магазину, завдавши ТОВ «Таврія В» матеріальну шкоду;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.01.2024, відповідно до якого заявник - ОСОБА_8 просить прийняти заходи до невідомого чоловіка, який 22.01.2024 об 11:00 год., знаходячись в магазині «Таврія» по вул. Михайлівській, 14, скоїв крадіжку гелю для прання та спиртних напоїв;
- протоколом огляду місця події від 22.01.2024 з таблицею ілюстрацій до нього;
- протоколом видачі та огляду предмету від 08.02.2024, проведеного з 16 год. 40 хв. по 17 год. 00 хв. старшим слідчим СВ Ізмаїльського РВП ОСОБА_10 , в ході якого вилучено одну упаковку гель капсул Ariel автомат, чистота та свіжість, для кольорових тканин, 27/24 шт.;
- протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.02.2024;
- протоколом огляду відеозапису від 09.02.2024;
- висновком експерта від 29.01.2024 № СЕ-19/116-24/957-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість двох банок слабоалкогольного напою Revo Alco Energy 8,5% 0,5 л станом на 22.01.2024 за цінами споживчого ринку України могла становити 109,06 грн.;
- висновком експерта від 29.01.2024 № СЕ-19/116-24/958-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість упаковки капсул для прання Ariel Чистота та Свіжість Color 24 шт станом на 22.01.2024 за цінами споживчого ринку України могла становити 716,11 грн.;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.02.2024;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2024;
- даними відеозаписів;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Cуд, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що всі зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, і в сукупності є достатніми та взаємопов'язаними для постановлення обвинувального вироку.
Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, і погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
IV. Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за першим та другим епізодами обвинувачення, а саме за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, суд відносить повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. За третім епізодом обвинувачення, за ч. 4 ст. 186 КК України, обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.
V. Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності.
Згідно з медичною довідкою ОСОБА_4 знаходиться під наглядом лікаря-нарколога з 16.03.2022 з діагнозом: «Психічно-поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», під наглядом лікаря-психіатра не перебуває.
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_4 не належить до осіб з інвалідністю.
Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Так, з досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини, причини та наслідки вчинення кримінальних правопорушень, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , дані досудової доповіді, суд, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі в нижніх межах санкції, та за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі в нижніх межах санкцій, а за сукупністю кримінальних правопорушень, згідно зі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Суд переконаний у тому, що визначена міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, і таке покарання призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять в нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
VI. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2023 відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 20.10.2023. У подальшому, ухвалою слідчого судді від 19.02.2024 відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13.04.2024. Ухвалою суду від 10.06.2024 було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку із чим 12.06.2024 ОСОБА_4 було затримано, та ухвалою слідчого судді від 13.06.2024 відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 03.07.2024.
Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 4841,76 грн, а саме: за проведення експертиз № СЕ-19/116-24/957-ТВ від 29.01.2024 у сумі 1135,92 грн, № СЕ-19/116-24/958-ТВ від 29.01.2024 у сумі 1135,92 грн, № СЕ-19/116-24/961-ТВ у сумі 1135,92 грн, № СЕ-19/116-23/14572-ТВ у сумі 717 грн, та № СЕ-19/116-23/14571-ТВ у сумі 717 грн.
Керуючись ст. 369-371, 373-375, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років;
- за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
2. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
3. Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, не обирати.
4. З набранням вироком законної сили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати та взяти під варту.
5. Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту за цим вироком.
6. Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк цілодобового домашнього арешту з 13.06.2024 до 03.07.2024, виходячи з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
7. З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2024 (ЄУН 946/1041/24) та 24.08.2023 (ЄУН 946/6391/23) арешти, та:
- СD-R диск із записом камери відеоспостереження від 22.01.2024 в період часу з 10:57 год. по 11:05 год., яке установлено на фасаді та в приміщення торгівельної зали магазину «Таврія В» ПП Таврія Плюс, розташованого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Михайлівська, 14, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- упаковку гель капсул «Ariel автомат, чистота та свіжість, для кольорових тканин, 27/24 шт.», - повернути власнику, поновивши право його розпорядження;
- велосипед марки «Azimut 01 SY» з рамою сірого кольору, та мобільний телефон марки «Huawei P smart Pro» в корпусі сірого кольору, в прозорому пластиковому чохлі, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , - повернути власнику, поновивши право його розпорядження.
8. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 4841,76 грн (чотири тисячі вісімсот сорок одна гривня 76 коп.).
9. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
10. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
11. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
12. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1