Справа № 496/6778/25
Провадження № 1-кс/496/1922/25
06 листопада 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025162250000821 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
Заявник звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить скасувати арешт з тимчасово вилученого в нього майна а саме: арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10.10.2025 року по справі № 496/6778/25, провадження № 1-кс/496/1782/25 з автопотяга у складі: тягач марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 ; напівпричіп марки «TRAILOR SYY ЗСХ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_5 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт підлягає скасуванню, оскільки даний автопотяг вже використаний для проведення експертизи у кримінальному провадженні №12025162250000821, слідчим здійснені всі необхідні слідчі дії із даним речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, та це є єдиним засобом, за допомогою якого ОСОБА_3 заробляє собі на життя, і він не може бути замінений іншим. Даний автопотяг забезпечує ОСОБА_3 роботою, та на час його арешту, автопоїзд завантажений товаром, який мав бути доставлений замовнику, однак через подію 07.10.2025 року досі знаходиться в ньому. Без даного автопотягу ОСОБА_3 залишається без можливості заробітку, та до ухвалення рішення по справі про визнання винуватості заявника, він позбавляється права на мирне володіння майном, що перебуває у його користуванні та володінні.
Також ОСОБА_3 додає, що у старшого слідчого ОСОБА_6 було достатньо часу для здійснення необхідних слідчих дій з вказаним автопотягом, як речовим доказом, та необхідність в його арешті вже відпала, а сам автопоїзд має використовуватися в роботі.
Старший слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 06.11.2025 року надіслав на адресу суду письмові заперечення на клопотання про зняття арешту, в яких просив клопотання залишити без задоволення.
В обґрунтування поданих заперечень, слідчий зазначив, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025162250000821 від 08.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В межах вказаного кримінального провадження вилучено: тягач марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 ; напівпричіп марки «TRAILOR SYY ЗСХ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_5 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , які в подальшому визнано речовими доказами та ухвалою суду на майно накладено арешт. На теперішній час, стосовно вказаного вище автопотягу призначено судові автотехнічні експертизи, висновки яких наразі до органу досудового розслідування не надходили, а отже не виключено надходження клопотань експертів, що стосується надання вказаного вище автопоїзду для огляду у первинному стані після дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату час судового засідання був повідомлений належним чином.
Старший слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, про дату час судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмові заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.10.2025 року по справі №496/6778/25 накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на автопотяг у складі: тягач марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 ; напівпричіп марки «TRAILOR SYY ЗСХ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_5 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.
Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.
Враховуючи позицію старшого слідчого, який зазначив, що на теперішній час, стосовно вказаного автопотягу призначено судові автотехнічні експертизи, висновки яких наразі до органу досудового розслідування не надходили, а отже не виключено надходження клопотань експертів, що стосується надання вказаного вище автопоїзду для огляду у первинному стані після дорожньо-транспортної пригоди, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним, отже, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025162250000821 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України, під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1