308/13710/25
13.11.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Ракущинця А.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
19.09.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №767145 від 12.09.2025 вбачається, що «30.08.2025 о 16:00 год ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив хуліганські дії, а саме: перебуваючи біля ТЦ «СІЛЬПО», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16, обмалював лавочки маркером нецензурними словами.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.
Заяви та клопотання.
Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявила заявила клопотання про витребування запису відеоспостереження з місця події.
20.10.2025 начальником Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області О.Янчинським надано до суду диск із відеозаписом.
Позиції учасників справи.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, пояснила, що на місці події 30.08.2025 її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був відсутній.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ракущинець А.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо притягнення його підзахисної до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засідання в присутності законного представника ОСОБА_1 малолітній ОСОБА_2 пояснив, що 30.08.2025 ніяких хуліганських дій біля ТЦ «СІЛЬПО», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16, не вчиняв, та взагалі того дня був відсутній вказаною за адресою.
Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Ракущинця А.А., проаналізувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суддя зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для того, щоб особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Як визначено п. 1 ст.247КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Неналежне виконання обов'язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов'язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.08.2025 о 16:00 год ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив хуліганські дії, а саме: перебуваючи біля ТЦ «СІЛЬПО», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16, обмалював лавочки маркером нецензурними словами.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із камер відео спостереження, який було витребувано судом за клопотанням сторони захисту з метою перевірки факту вчинення 30.08.2025 малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хуліганських дій за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що на відеозаписі зафіксовано лише дітей, які катаються на велосипедах. Жодних дій, які мають ознаки хуліганських, на записі не виявлено. Малолітній ОСОБА_2 на вказаному відеозаписі також відсутній.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Враховуючи наведене, а також те, що в ході розгляду справи не було встановлено у діях ОСОБА_1 ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків та суду не надано достатньо доказів, які б підтверджували вчинення останньою інкримінованого їй правопорушення, а визнання винуватості не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку про відсутність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.245,247,251,279,280,283,284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №767145 від 12.09.2025 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Олена ГОЛЯНА