Справа № 2-а-627/10
16.12.2010 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді Дворніченка В.І.
При секретарі - Турок Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС УДАІ УМВС в Закарпатській області Гуранича Володимира Володимировича про визнання неправомірними дій відповідача та протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС УДАІ УМВС в Закарпатській області Гуранича Володимира Володимировича про визнання неправомірними дій відповідача та протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування.
Позов мотивовано тим, що 24.11.2010 року приблизно о 11-35 год на автодорозі 801 км а/д Київ-Чоп відповідач формально заповнив бланк постанови серії АО1№029614 по справі про адмінправопорушення про накладення на позивача штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, одночасно зі складанням протоколу. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки порушення не допускав, в протоколі зазначив незгоду із обставинами та бажання мати адвоката, не роз'яснено процесуальні права, не вирішено клопотання про бажання мати адвоката, розгляду справи не відбулося.
Позивач ОСОБА_1 клопотав про розгляд справи без його участі на підставі поданих доказів.
Відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Судовий розгляд справи проведено у відсутності відповідача.
Дослідивши подані докази суд встановив наступне.
Постановою АО1№029614 від 24.11.2010 року, винесеною Інспектором ДПС окремого Ужгородського взводу Гураничем Володимиром Володимировичем позивача ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень за те, що « 24.11.2010 року о 11-35 год на 801 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 …порушив правила розташування тр.зас.на дорозі, а саме рухався по крайній лівій полосі, коли права була вільною» .
Підставою притягнення позивача до адмінвідповідальності став протокол про адмінправопорушення АО1№043314, складений відповідачем із зазначенням аналогічних обставин.
Із поданих письмових доказів встановлено, що постанову складено, а особу притягнуто до адмінвідповідальності, на місці виявлення правопорушення одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, датою складання протоколу вказано 24.11.2010 року 11-40 годин, місцем - а/д Київ-Чоп 801 км. Розгляд справи призначено на 24.11.2010 року об 11-40 год на 801 км а/д Київ-Чоп, тобто в той же час, що й складання протоколу. Тобто, як встановлено із поданих доказів, та не спростовано відповідачем, бланк постанови був заповнений одразу після складання протоколу, процесуальні права не роз'яснювалися. Як встановлено із повідомлених позивачем обставин, які не спростовані відповідачем, участі у розгляді справи позивач не брав.
Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.
Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст..254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.
На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.245, 279, 280 КУпАП - винесення постанови на місці виявлення правопорушення та одразу після складання протоколу свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст.268,279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права цієї особи, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.
Крім того, при оформленні матеріалів адмінправопорушення та розгляді справи відповідачем порушено принцип всебічності та повноти та об'єктивності встановлення обставин справи (ст.245 КУпАП), оскільки у справі, де особа, що притягається до адмінвідповідальності, заперечує факт порушення та обставини протоколу, не здобуто інших доказів, що б підтверджували наявність у діях особи складу правопорушення, зокрема не встановлено і не відібрано покази свідків.
Отже суд приходить до висновку, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адмінвідповідальності відбулося із грубим порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до істотного порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, та це є достатньою підставою для визнання дій посадової особи, що вирішувала питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності, неправомірними, а постанову протиправною.
У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Отже, розглянувши справу на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, та встановлені судом факти є достатніми для визнання оскаржуваної постанови такою, що винесена із грубим порушенням встановленої законом процедури, та з порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, -
Позов задовольнити.
Визнати дії Інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС УДАІ УМВС в Закарпатській області пр/к міл.Гуранича Володимира Володимировича в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за постановою серії АО1№029614 від 24.11.2010 року із грубим порушенням процесуальних норм - неправомірними.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО1№029614 від 24.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч2 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.І.Дворніченко