Справа № 127/34238/25
Провадження № 3/127/7214/25
12.11.2025м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., здійснивши розгляд у відкритому судовому засіданні матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , передбаченої частиною першою статті 169-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Вінницького міського суду Вінницької області з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 169-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути начальнику Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області для організації його доопрацювання з огляду на таке.
Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 278 КУпАП регламентовано перелік питань, які орган (посадова особа) вирішує при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до частини першої статті 256 КпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що останній складений за частиною першою статті 169-1 КпАП. Разом з таким, така норма про адміністративну відповідальність у КпАП відсутня. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення має ряд виправлень, що суперечить приписам Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 за № 566, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176.
При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що Верховний суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).
З огляду на викладене, враховуючи, що орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення не вжив заходів для забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи, суд дійшов до переконання, що адміністративний матеріал необхідно направити на доопрацювання.
Керуючись статтями 256, 268, 283 КпАП, суд
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 169-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути начальнику Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області для організації його доопрацювання.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: