Справа № 127/35622/25
Провадження № 1-кп/127/1174/25
12.11.2025 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12025025020000236 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: 3334804494, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці (але не пізніше 31.10.2025), маючи умисел на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини, без мети збуту, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та зберігав її при собі без мети збуту.
В подальшому, 31.10.2025 до чергової частини відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників СКП відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що 31.10.2025 близько 21 год. 20 хв. у м. Вінниці по вул. Озерній біля електроопори з індивідуальним номером «08» під час несення ними служби був помічений та зупинений ОСОБА_3 , який на запитання працівників поліції про наявність при ньому заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії будуть викриті, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, повідомив, що у нього при собі, а саме у лівій нагрудній кишені куртки, наявна особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту.
В подальшому, в ході проведення огляду місця події у м. Вінниця по вул. Озерній, біля електроопори з індивідуальним номером «08», в період часу з 22 год. 46 хв. по 22 год. 50 хв. 31.10.2025 ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції належний йому поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, який було вилучено та направлено на проведення експертного дослідження.
Згідно висновку експерта в наданій на експертизу речовині масою 0,6797 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,5077г.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто, незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор звернулась з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, складена у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
При обранні виду та міри покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок. Також суд бере до уваги особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, з 25.07.2024 по 06.08.2024 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади, викликані одночасним вживанням декількох речовин - синдром залежності (метадон, канабіоїди, інші симулятори)», за місцем проживання скарг не надходило, наявні обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 доцільно призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вбачає наявність об'єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на три місяці рівними частинами по 5666 (п'ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 67 коп щомісяця.
Згідно з ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України судової експертизи № СЕ-19/102-25/23794-НЗПРАП від 05.11.2025 в сумі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн 60 коп., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального проступку.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 53, 61, 65, 66, 67, 309 КК України, ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень на три місяці рівними частинами по 5666 (п'ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 67 коп щомісяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2025 по справі № 127/34668/25.
Речові докази по кримінальному провадженню №12025025020000236, а саме:
-речовину кристалічного походження, яка поміщена до спец.пакету «Національна поліція України» №CRI 1249720 - знищити.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя: