Справа № 127/15939/15-ц
Провадження № 6/127/437/25
13 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В. В.,
за участю секретаря судового засідання Бойчук Я. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М. І. звернувся до суду із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просив замінити стягувача правонаступником та видати дублікат виконавчого листа №127/15939/15 у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року по справі 127/15939/15-ц, позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490927158, було задоволено.
05.10.2021 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
02.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490927158.
08.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490927158.
Заявник зазначає, що 11.09.2019 року Третім відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №50059847, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак копію постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 127/15939/15, при цьому виконавчий, лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.
Вказаний виконавчий лист станом на час звернення заявником до суду з даною заявою, на виконанні не перебуває.
Крім цього, оригінал виконавчого листа втрачено, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.
Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» - Костюченко М. І. в судове засідання не з'явився, проте в прохальній частині заяви просив розгляд справи провести у його відсутність.
Заінтересована особа ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки та через оголошення на офіційному сайті Судової влади.
Представники заінтересованих осіб ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал», в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Представник заінтересованої особи Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Головного територіальног управління юстиції Вінницької обл., в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №127/15939/15-ц, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року по справі 127/15939/15-ц, позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490927158 - задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 29 491,32 грн. і судові витрати. (т.1 а.с. 37-39).
На виконання даного рішення 10.11.2015 видано виконавчий лист. (т. 1 а.с.48)
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2021 замінено стягувача виконавчого провадження з ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».(т. 1 а.с.219)
02.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490927158.(т.2 а.с.30-32).
08.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490927158.(т.2 а.с.33-34)
У відповідності до п. 2.1 Договору № 08-05/23 про відступлення прав вимоги від 08.05.2023
року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за Договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».
Відповідно до п. 5.2 Договору № 08-05/23 про відступлення прав вимоги від 08.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.»
На виконання п. 7.1 Договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.(т.2 а.с.33-35).
Судом також встановлено, що 11.09.2019 року Третім відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №50059847, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак копію постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі № 127/15939/15, при цьому виконавчий, лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутній та строки для примусового його виконання не пропущені.
Як вбачається із повідомлення Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 12.11.2025 № 19.23-39/112760, перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 50059847, з виконання виконавчого листа № 127/15939/15 від 10.11.2015, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості в сумі 29 491,32 грн. та судового збору у розмірі 294,91 грн. (загальна сума 29 786,23 грн.). Постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2016. За результатами проведених виконавчих дій державним виконавцем, керуючись вимогами п.7 ч.1. ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" 11.09.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Стягнення в межах даного виконавчого провадження не проводилось. Повторно на виконання вказаний виконавчий документ до Відділу не надходив. Оскільки строк зберігання виконавчих документів 3 роки, матеріали виконавчого провадження № 50059847, що містяться на паперових носіях, було знищено за строком зберігання, а тому надати більш повну інформацію щодо здійснення виконавчого провадження не вбачається можливим.
Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Виходячи із змісту наведених норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 442 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10).
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача.
Суд також враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щобст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдетально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).
Оскільки матеріалами справи доведено, що ТОВ «Дебт Форс» набуло прав вимоги за кредитним договором №490927158, борг за яким стягнуто в судовому порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк», борг не сплачено, тому вимога ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача, підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження'виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК Українипередбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009.
Частиною другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п.1 ч.4, ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Оскільки виконавчий документ було пред'явлено до виконання, строк його пред'явлення було перервано.
Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку на його пред'явлення на виконання.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 12 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 247, 260, 261, 354, 433, 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі № 127/15939/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Видати дублікат виконавчого листа № 127/15939/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», щодо боржника ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Текст ухвали виготовлено 13.11.2025.
Суддя: