Справа № 127/19425/23
Провадження № 1-кп/127/594/23
12.11.2025 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об'єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 01.04.2023 за №12023020020000270 та 13.12.2023 за №12023020020001091, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнатків, Томашпільського району, Вінницької області, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України,-
ОСОБА_5 , 30.03.2023, у нічний час доби, (точного часу не встановлено) перебуваючи в кімнаті відпочинку №3 в хостелі, який розташований поряд із залізничним вокзалом м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, з метою отримання доступу до банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , та подальшої крадіжки грошових коштів, вирішив здійснити крадіжку банківської картки останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення банківської картки, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з поверхні столу поряд з ліжком, де спав ОСОБА_11 , викрав його банківську картку, емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_1 , яка відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 02.10.1992, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні» № 2346 III від 05.04.2001, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-Ш від 07.12.2000, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 № 414, та примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденою банківською карткою розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє -Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 30.03.2023 у нічний час доби (точного часу не встановлено), перебуваючи в кімнаті відпочинку № 3 в хостелі, який розташований поряд із залізничним вокзалом м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, з метою отримання доступу до банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , та подальшої крадіжки грошових коштів, незаконно заволодів банківською карткою останнього та, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, направився із викраденою банківською карткою до найближчого банкомату «ПриватБанк», що по проспекту Коцюбинського, буд. 4, в м. Вінниця.
Так, ОСОБА_5 , володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (пін-код), про який раніше дізнався від ОСОБА_11 , використовуючи викрадену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом проведення двох банківських операцій зняття готівкових коштів у вказаному банкомат! о 05:03 та о 05:04 викрав з банківського рахунку ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 8 000 гривень та 6 000 гривень відповідно та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 14 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 на 90 діб, попередньо 30.03.2023 вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, 05.12.2023 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебували у попередньо подобово орендованій ОСОБА_5 квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.
Під час розлиття алкогольних напоїв ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Ulefone» моделі «Power Armor 14 Pro», у якому знаходились 2 сім-карти (які для потерпілого матеріальної цінності не становлять), після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_5 05.12.2023 близько 23 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_9 залишив свій мобільний телефон на кухонному столі у приміщенні вищевказаної квартири та пішов відпочивати до іншої кімнати, діючи з корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе викрити, будучи підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взяв зазначений мобільний телефон «Ulefone», належний ОСОБА_9 , та заховав його у одній із кімнат квартири, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта вартість мобільного телефону «Ulefone» моделі «Power Armor 14 Pro» на момент вчинення кримінального правопорушення складала 7036 грн. 20 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 7036 грн. 20 коп.
Крім того, ОСОБА_5 будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 на 90 діб, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин.
Так, ОСОБА_5 , 06.12.2023, близько 02 год. 46 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в подобово орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо заволодівши мобільним телефоном марки «Ulefone», який належить ОСОБА_9 скориставшись тим, що ОСОБА_9 відпочиває у сусідній кімнаті квартири, завчасно володіючи інформацією про пін-код від мобільного додатку RB24, який знаходиться у даному мобільному телефоні «Ulefone», з метою подальшого отримання інформації щодо наявних грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_9 та здійснення системної операції переказу коштів, вирішив здійснити несанкціонований вхід до вказаного облікового запису «акаунту» ОСОБА_9 в мобільному додатку RB24, який являється системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ «АБ «РАДАБАНК» у режимі реального часу (інтернет - банкінг), в тому числі електронними платежами, яка дозволяє користувачу здійснити платіжну' операцію за допомогою платіжного застосунку, а саме програмного забезпечення, та являється автоматизованою системою, що здійснює передачу розпоряджень банку про банківські операції, а також згідно Закону України «Про платіжні послуги» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, а також згідно Законом України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційній системах» - є інформаційною (автоматизованою) системою,
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення несанкціонованих дій у сфері інформаційних (автоматизованих) систем, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, несанкціоновано втрутився в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку інформації, а саме, без дозволу ОСОБА_9 , ввівши відповідний заздалегідь відомий йому пароль, таємно зайшов до програмного додатку АТ «АБ «РАДАБАНК», та, перевіривши суму залишку на банківському рахунку ОСОБА_9 грошових коштів, створивши у даному додатку підробний платіжний документ від імені користувача ОСОБА_9 на переказ грошових коштів у сумі 9000 грн. з карткового рахунку AT «АБ «РАДАБАНК» IBAN: НОМЕР_2 на банківську карту АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_13 , та перерахував вказану суму коштів на дану карту.
Крім того, ОСОБА_5 будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 на 90 діб, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, ОСОБА_5 , 06.12.2023 близько 02 год. 46 хв., перебуваючи в орендованій подобово квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо заволодівши мобільним телефоном марки «Ulefone» моделі «Power Armor 14 Pro», який належить ОСОБА_9 , скориставшись тим, що потерпілий відпочиває у сусідній кімнаті квартири, завчасно знаючи пін-код від вказаного мобільного телефону, вирішив здійснити несанкціонований вхід до облікового запису «акаунту» ОСОБА_9 та вчинити крадіжку грошових коштів ОСОБА_9 з його банківського рахунку AT «АБ «РАДАБАНК» № НОМЕР_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення грошовими коштами ОСОБА_9 , несанкціоновано втрутився в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, що призвело до витоку інформації, а саме, без дозволу ОСОБА_9 , ввівши відповідний заздалегідь відомий йому пароль, таємно зайшов до програмного додатку AT «АБ «РАДАБАНК» на попередньо викраденому мобільному телефоні, та, перевіривши суму залишку на банківському рахунку ОСОБА_9 грошових коштів, створивши у даному додатку підробний платіжний документ від імені користувача ОСОБА_9 на переказ грошових коштів у сумі 9000 грн. з карткового рахунку AT «АБ «РАДАБАНК» IBAN: НОМЕР_2 на банківську карту AT «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_13 , перерахував вказану суму коштів на дану карту, після чого розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 9000 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , 06.12.2023 о 02 год. 46 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо заволодівши мобільним телефоном марки «Ulefone», який належить ОСОБА_9 , без дозволу ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив здійснити підробку документу на переказ.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за вказаною адресою, ОСОБА_5 , 06.12.2023 о 02 год. 46 хв., скориставшись тим, що ОСОБА_9 відпочиває в іншій кімнаті, неправомірно здійснивши вхід до «акаунту» мобільного додатку AT «АБ «РАДАБАНК», користувачем якого є ОСОБА_9 , на зазначеному попередньо викраденому мобільному телефоні, та незаконно увійшов до розділу управління банківськими картками вказаного додатку. Після чого, ОСОБА_5 , діючи з корисливим мотивом, умисно, о 02 год. 46 хв. підробив електронний платіжний документ - платіжне доручення, у якому зазначив завідомо недостовірні дані щодо наміру платника ОСОБА_9 з власного карткового рахунку IBAN: НОМЕР_2 AT «АБ «РАДАБАНК» здійснити перерахунок коштів в сумі 9000 грн. на банківську карту AT «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_13 , та направив дане платіжне доручення до автоматизованої системи обробки інформації, чим здійснив підробку документу на переказ від імені ОСОБА_9 та використання підробленого документу на переказ з метою подальшого неправомірного отримання грошових коштів.
Крім того, ОСОБА_5 , попередньо 06.12.2023 вчинивши підробку документів на переказ грошових коштів, а саме платіжних інструкцій по рахунку ОСОБА_9 та несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційної системи, здійснивши вхід в обліковий запис до системи мобільного додатку AT «АБ «РАДАБАНК» ОСОБА_9 , отримавши несанкціонований доступ та контроль над банківським рахунком ОСОБА_9 , що призвело до витоку інформації про наявні грошові кошти на його банківському рахунку, шляхом попереднього викрадення мобільного телефону марки «Ulefone» моделі «Power Armor 14 Pro», належного ОСОБА_9 та використання даного телефону для доступу до системи мобільного додатку AT «АБ «РАДАБАНК», зокрема до банківського рахунку ОСОБА_9 , ОСОБА_5 06.12.2023 о 02 год. 46 хв. таємно, умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перерахував грошові кошти в сумі 9000 грн. на банківську карту AT «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_13 . У подальшому, 06.12.2023 приблизно у період часу з 02 год. 46 хв. до 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 вирішив здійснити легалізацію майна, а саме грошових коштів в сумі 9000 грн., одержаних злочинним шляхом, та вчинив фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 06.12.2023 о 02 год. 46 хв., діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного збагачення, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , за допомогою попередньо викраденого мобільного телефону марки «Ulefone», належного ОСОБА_9 , підробив електронний платіжний документ - платіжне доручення, у якому зазначив завідомо недостовірні дані щодо наміру платника ОСОБА_9 з власного банківського рахунку IBAN: НОМЕР_2 АТ «АБ «РА ДАБ АНК» здійснити перерахунок коштів в сумі 9000 грн. на банківську карту АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_13 .
В подальшому, 06.12.2023, близько 02 год. 50 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на легалізацію майна, а саме грошових коштів, усвідомлюючи, що грошові кошти в сумі 9000 грн. одержані злочинним шляхом, переслідуючи злочинну мету легалізації під виглядом правомірного розпорядження даними коштами, попросив ОСОБА_13 перерахувати дані попередньо викрадені грошові кошти в сумі 9000 грн. на іншу банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_14 , попередньо повідомивши ОСОБА_13 , що дані кошти належать ОСОБА_5 .
При цьому, ОСОБА_5 з метою легалізації зазначених грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, 06.12.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці взяв у тимчасове користування у ОСОБА_15 банківську карту.
Після чого, 06.12.2023 близько 11 год. 33 хв. ОСОБА_13 на вимогу ОСОБА_5 здійснила переказ вказаних грошових коштів зі свого мобільного додатку АТ «АКЦЕНТ БАНК» банківської карти № НОМЕР_3 на банківську карту № НОМЕР_4 , належну ОСОБА_14 , яка тимчасово перебувала у користуванні ОСОБА_5 , який, після даного перерахунку грошових коштів, здійснив їхнє зняття з банківської карти, та розрахувався даними коштами в магазинах міста, таким чином розпорядився ними на власний розсуд та реалізував свій злочинний умисел на здійснення фінансових операцій з майном, а саме грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, пов'язаного з легалізацією майна, одержаного злочинним шляхом.
Крім того, ОСОБА_5 , 06.12.2023 у нічний час доби, точного часу судовим розглядом не встановлено, перебуваючи в приміщенні подобово орендованої квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_9 , помітив особисту сумку ОСОБА_9 , яку останній залишив в кімнаті вищевказаної квартири.
В подальшому, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 відпочивав у одній із кімнат вищезазначеної квартири, шляхом вільного доступу, взяв сумку, належну потерпілому та всередині помітив банківську карту, емітовану АТ «АБ «РАДАБАНК», видану на ім'я ОСОБА_9 , яка відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 02.10.1992, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні» № 2346 ПІ від 05.04.2001, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-Ш від 07.12.2000, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 № 414, та примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення банківської карти з метою здійснення подальшої крадіжки грошових коштів з неї.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення банківської картки, ОСОБА_5 06.12.2023 у нічний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів банківською картою, емітентом якої є АТ «АБ «РАДАБАНК», IBAN: НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_9 та заховав її з метою подальшого здійснення грошових коштів з неї.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 на 90 діб, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин.
Так, ОСОБА_5 07.12.2023 близько 16 год. 20 хв., перебуваючи поблизу будинку № 29 по вул. В'ячеслава Чорновола у м. Вінниця з метою отримання доступу до банківського рахунку АТ «АБ «РАДАБАНК» № НОМЕР_2 , держателем якого є ОСОБА_9 , вирішив здійснити несанкціонований вхід до автоматизованої системи банкомату АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка дозволяє користувачу здійснити перевірку коштів та платіжні операції за допомогою платіжного застосунку, а саме програмного забезпечення, та являється автоматизованою системою, що здійснює передачу розпоряджень банку про банківські операції, а також згідно Закону України «Про платіжні послуги» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на здійснення несанкціонованих дій у сфері інформаційних (автоматизованих) систем, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, за допомогою раніше викраденої банківської карти, яка належить ОСОБА_9 , номер якої являється фінансовим номером банківського рахунку АТ «АБ «РАДАБАНК» № НОМЕР_2 , володіючи інформацією про пароль від вказаної банківської карти, незаконно здійснив несанкціонований вхід до інформаційної (автоматизованої) системи АТ «АБ «РАДАБАНК» через банкомат АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та перевірив суму залишку коштів на банківському рахунку АТ «АБ «РАДАБАНК», належного ОСОБА_9 , що призвело до витоку інформації про наявні грошові кошти на банківському рахунку ОСОБА_9 , яка обробляється у вказаній автоматизованій системі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому діянні визнав в повному обсязі, в чому щиро розкаявся.
З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та потерпілих дослідженням матеріалів, що характеризують ОСОБА_5 , оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
По суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальних актах. По суті справи суду повідомив, що 30.03.2023, у нічний час доби, перебуваючи в кімнаті відпочинку в хостелі, який розташований поряд із залізничним вокзалом м. Вінниці, він спільно вживав з потерпілим ОСОБА_11 спиртні напої. Після того, як полягали всі спати він взяв банківську карту потерпілого з якої в банкоматі «Приват Банк» зняв двома платежами суму коштів, яка зазначена в обвинувальному акті.
В подальшому, в грудні місяці 2023 року, перебуваючи на його квартирі в м. Вінниці, він спільно з потерпілим ОСОБА_16 вживали спиртні напої, після чого потерпілий заснув. Користуючись вказаною обстановкою, він взяв мобільний телефон потерпілого, який лежав на столі. Оскільки він знав, що на вказаному телефоні знаходилась електронна програма від «Радабанк», за допомогою якої він переказав на іншу карту кошти, які належали
ОСОБА_17 подальшому, через деякий час він помітив, в квартирі банківську картку потерпілого ОСОБА_18 з якої через банкомат зняв 1000 грн.
Про вчинене жалкує в чому щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 він відшкодував в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що дійсно саме ОСОБА_5 30.03.2023, в нічний час, перебуваючи в кімнаті відпочинку №3, що в м. Вінниці по вул. Привокзальній, незаконно заволодів його банківською карткою з якої викрав його кошти в розмірі та тому порядку, який зазначено в обвинувальному акті.
Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі відшкодував потерпілому ОСОБА_8 завдану злочином шкоду.
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що дійсно обвинувачений ОСОБА_5 за обставин викладених в обвинувальному акті вчинив кримінальні правопорушення щодо нього. Разом з тим, матір обвинуваченого відшкодувала йому лише 4 тисячі гривень. Після чого, будь-яке спілкування, як із сторони обвинуваченого ОСОБА_5 , так із сторони його матері припинилися, а відтак заподіяну злочином шкоду йому в повному обсязі не відшкодували. Щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , потерпілий ОСОБА_20 підтримав думку прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує, а саме:
- ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів;
- ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;
- ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;
- ч. 5 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, якщо воно призвело до витоку інформації, вчинене під час дії воєнного стану;
- ч. 1 ст. 200 КК України, тобто підробка документів на переказ;
- ч. 1 ст. 209 КК України, тобто здійснення фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а також переміщення та маскування походження такого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно.
Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вих. №4267 від 28.12.2023, ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває.
Відповідно до довідки КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка», вих. №29/9746 від 05.12.2023, ОСОБА_5 за медичною психіатричною допомогою у вказаний заклад не звертався.
Згідно довідки КНП «Томашпільська ЦРЛ», вих. №1475 від 25.12.2023, ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра
Відповідно свідоцтва про народження ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що батьком останньої являється ОСОБА_5 .
З вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 : в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; на диспансерному наркологічному обліку у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» не перебуває; на обліку в КНП «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. ак. О.І. Ющенка» не перебуває; має на утриманні неповнолітню дитину; вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся; за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав в чому щиро розкаявся. Суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України, у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 200 КК України з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю пов'язаною з роботою в інформаційних, електронних, комунікаційних, інформаційно-комунікаційних системах, електронних комунікаційних мереж, з конфіскацією всього належного на праві власності майна, та позбавлення волі, в межах санкцій передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
Відповідно ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Таким чином, суд враховуючи положення ч. 7 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з 25.04.2024 по 17.01.2025, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №8149/23-21 від 25.12.2023 складає 1514 грн. 56 коп.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної в розмірі 10325 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи підлягає задоволенню пред'явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 в добровільному порядку відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_8 моральну та матеріальну шкоду, яка згідно цивільного позову разом становить 22325 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що враховуючи положення ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 257 ЦПК України, підстав для залишення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, без розгляду не вбачається.
Разом з тим, суд зазначає, що із заявами про відмову від вищевказаного цивільного позову, як позивач так і його представник до суду не зверталися.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що завдану потерпілому ОСОБА_8 шкоду, обвинуваченим ОСОБА_5 , відшкодовано в повному обсязі, про що стверджував представник потерпілого ОСОБА_10 під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 124, 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, ст. 185, ст. 361, ст. 200, ст. 209, ст. 357 КК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 5 ст. 361 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю пов'язаною з роботою в інформаційних, електронних, комунікаційних, інформаційно-комунікаційних системах, електронних комунікаційних мереж, строк 1 (один) рік.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 209 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю пов'язаною з роботою в інформаційних, електронних, комунікаційних, інформаційно-комунікаційних системах, електронних комунікаційних мереж, на строк 1 (один) рік, з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю пов'язаною з роботою в інформаційних, електронних, комунікаційних, інформаційно-комунікаційних системах, електронних комунікаційних мереж, на строк 1 (один) рік, з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 на виконання вироку.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов'язків передбачених п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з 25.04.2024 по 17.01.2025 із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1514 грн. 56 коп.
У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12325 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., завданої кримінальним правопорушенням, відмовити.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2023 року (№127/38964/23) на майно, а саме: мобільний телефон марки «Ulefone», моделі «Power Armor 14 Pro», без сім-карт та флешки в корпусі темно-сірого кольору, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- СD-R диски, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Ulefone», моделі «Power Armor 14 Pro», в корпусі темно-сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити у власності останнього;
-копія транзакцій з мобільного додатку «РАДАБАНК 24» та копію коробки від мобільного телефону «Ulefone», моделі «Power Armor 14 Pro», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
-DVD-RW диски для лазерних систем зчитування, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: