Справа №127/34833/25
Провадження №1-кс/127/13509/25
06 листопада 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025020010001440 від 04.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2025 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернулася з письмовою заявою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка близько 14:00 03.11.2025 за адресою: м. Вінниця, вул. Миколаївська 2, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку велосипеду «Steppen Woll» сірого кольору, який перебував у користуванні сина заявниці - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО 31536)
В ході досудового розслідування 03.11.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Миколаївська, 2, було виявлено та вилучено велосипед марки «Oceans» в корпусі червоно-сірого кольору, який було вилучено та опечатано биркою.
Слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про визнання вищевказаних предметів речовими доказами.
Арешт вказаного майна, яке уже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 03.11.2025 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. Миколаївська, 2, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, шляхом обмеження права на його відчуження, користування та розпорядження, яке вилучено 03.11.2025, під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. Миколаївська, 2, а саме: велосипед марки «Oceans» в корпусі червоно-сірого кольору, який було вилучено та опечатано биркою.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя