Іменем України
Справа №133/4044/25
провадження №1-кп/133/561/25
04.11.2025 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, що якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 ,
законного представника особи, що якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023020000000450 від 04.06.2023, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Козятин, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, про застосування примусових заходів медичного характеру, у зв'язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні 12023020000000450 від 04.06.2023 про застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, у зв'язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі та їх представник, захисник, законний представник ОСОБА_4 просили призначити судовий розгляд на підставі клопотання.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Клопотання затверджене прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення його прокурору відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду Вінницької області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.
Враховуючи вказане, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі клопотання.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Крім того, в судовому засіданні законний представник ОСОБА_4 заявила клопотання про те, що вона відмовляється від наявного в неї захисника ОСОБА_6 та просила призначити їй захисника через центр надання безоплатної правової допомоги.
Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення.
Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді передання його на піклування близьким родичам з обов'язковим лікарських наглядом.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які в судовому засіданні не заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Крім того, в судовому засіданні представник потерпілих та потерпілий ОСОБА_8 заявили клопотання про скасування арешту з транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , та зобовязати слідчого (прокурора) повернути його власнику. Вказане клопотання мотивовано тим, що на даний час завершено досудове розслідування, з вказаним транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі розшукові дії і на даний час відсутня необхідність у накладені на нього арешту.
Прокурор з проводу вказаного клопотання потерпілого та його представника заперечив та просив суд не скасовувати арешт з даного транспортного засобу, мотивуючи це тим, що на даний час судом не дослідженні всі докази у кримінальному провадженні і можливо в подальшому виникне необхідність у дослідженні даного транспортного засобу та проведенні з ним судових експертиз.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд дійшов висновку що у задоволенні даного клопотання потерпілого та його представника необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Однак разом з даним клопотанням суду не надано доказів накладення арешту слідчим суддею на вказаний транспортний засіб та рішення слідчого чи прокурора про визнання його речовим доказом. У звязку з чим суд позбавлений можливості оцінити законність та доцільність на даний час арешту вказаного транспортного засобу, а також сам факт накладення даного арешту.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12023020000000450 від 04.06.2023 на підставі клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, у зв'язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, який призначити на 27.11.2025 на 14 год. 00 хв.
Клопотання прокурора про продовження застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Козятин, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді передання його на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сімї з обов'язковим лікарським наглядом на строк два місяці, а саме до 04.01.2026.
В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 про скасування арешту з транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , - відмовити.
Прийняти відмову законного представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від захисника - адвоката ОСОБА_6 .
Доручити керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити особі, щодо якої вирішується питаня про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів даного Центру для здійснення його захисту за призначенням, забезпечивши його прибуття у судове засідання на 14 год. 00 хв. 27.11.2025.
Копію даної ухвали направити електронною поштою для виконання керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (код ЄДРПОУ 39776588, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса листування: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, order.kyiv@legalaid.kiev.ua).
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_10
04.11.2025