Справа № 132/3470/25
2-о/132/160/25
Іменем України
про відвід присяжного
12 листопада 2025 року м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області,
у складі головуючого судді Карнауха Н.П.,
присяжних Дудара А.П. та Дудар Л.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву присяжного Дудара Андрія Петровича про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах - адвокатом Катричем Павлом Степановичем, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Калинівська міська рада в особі Органу опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,
До Калинівського районного суду Вінницької області 16.10.2025 надійшла заява ОСОБА_1 , подана від його імені та в його інтересах - адвокатом Катричем Павлом Степановичем, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Калинівська міська рада в особі Органу опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 цю заяву передано на розгляд судді Карнауху Н.П.
Крім того, відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 16.10.2025 у цій справі визначено основних присяжних: Дудара Андрія Петровича та Дудар Людмилу Сергіївну.
Ухвалою судді від 03.11.2025 відкрито провадження за вказаною заявою, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних, призначено судове засідання у справі на 10:00 год. 26.11.2025.
Після цього до суду 11.11.2025 надійшла заява присяжного Дудара А.П. про самовідвід від розгляду цієї справи на підставі ч. 3 ст. 36 ЦПК України з огляду на те, що він є чоловіком іншої присяжної у цій справи - Дудар Л.С.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов такого висновку.
Пунктом 4 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про усиновлення в порядку окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних.
Згідно із ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 3 ст. 36 ЦПК України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення судді від участі у розгляді справи за умови існування обставин, що виключають його участь у ньому.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів, присяжних) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Враховуючи те, що визначені у цій справі основні присяжні: Дудар Андрій Петрович та Дудар Людмила Сергіївна є родичами між собою - подружжям, то відповідно до положень ч. 3 ст. 36 ЦПК України вони не можуть спільно брати участь у розгляді цієї справи.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що заява присяжного Дудара А.П. про самовідвід цій справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41, 259-261 ЦПК України, суд,
Заяву присяжного Дудара Андрія Петровича про самовідвід, подану у справі №132/3470/25 заявою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах - адвокатом Катричем Павлом Степановичем, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Калинівська міська рада в особі Органу опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, - задовольнити.
Відвести присяжного Дудара Андрія Петровича від розгляду цивільної справи №132/3470/25 за заявою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах - адвокатом Катричем Павлом Степановичем, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Калинівська міська рада в особі Органу опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.
Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду, для повторного попереднього відбору одного присяжного для участі у розгляді цивільної №132/3470/25 для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, у відповідності до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Н.П. Карнаух
Присяжні Л.С. Дудар
А.П. Дудар