13 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 574/716/25
провадження № 51- 3478 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2024 року за № 42024200000000074, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, з Буринського районного суду Сумської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з Буринського районного суду Сумської області до Слобідського районного суду м. Харкова в порядку ст. 34 КПК України.
Клопотання захисника мотивовано тим, що в провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 . Разом з тим, зважаючи на те, що суд розташований у районі, що наближений до державного кордону з РФ та зазнає систематичних обстрілів, інших проявів збройної агресії РФ, існує загроза життю та здоров'ю учасників процесу, неодноразово фіксувалися перебої у роботі суду у зв'язку з повідомленнями про його мінування. Наведені обставини, на думку захисника, унеможливлюють нормальну роботу суду, перешкоджають своєчасному розгляду справ, а тому з метою оперативності та ефективності кримінального провадження, останнє слід направити для розгляду до суду, у межах територіальної юрисдикції якого проживає обвинувачений, до Слобідського районного суду м. Харкова.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
При цьому положеннями ст. 34 КПК України не передбачено можливості неодноразового здійснення процедури в порядку зазначеної статті в одному провадженні за аналогічними клопотаннями сторін чи поданнями апеляційного суду, оскільки це суперечить закріпленим у ст. 2 цього Кодексу завданням кримінального провадження, а в силу приписів ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
З матеріалів провадження, убачається, що питання про направлення вказаного кримінального провадження з Буринського районного суду Сумської області до Слобідського районного суду м. Харкова вже неодноразово розглядалося у Верховному Суді за клопотаннями сторони захисту в порядку ст. 34 КПК України.
Зокрема, ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2025 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , яке було подано з аналогічних підстав.
Слід зауважити, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.
Доводи захисника, що стосуються необхідності направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Слобідського районного суду м. Харкова, є невмотивованими та не містять обґрунтованих підстав для визнання їх винятковими, з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Буринським районним судом Сумської області.
Систематичні обстріли, інші прояви збройної агресії РФ, що загрожують життю та здоров'ю людей, оголошення повітряної тривоги, повідомлення про мінування об'єктів інфраструктури розповсюджені не лише на території Сумської області, а й на всій території України, у тому числі в м. Харкові, куди просить направити кримінальне провадження захисник.
Наведені обставини не свідчать про неможливість здійснення правосуддя судами загалом, як про це твердить захисник, та у цьому конкретному провадженні не є тим, винятковим випадком у розумінні положень абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Не є такою обставиною і сам по собі факт проживання обвинуваченого у м. Харкові, як про це йшлося в ухвалі від 08 вересня 2025 року.
До того ж колегією суддів Верховного Суду було зазначено про те, що Буринський районний суд Сумської області не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Визначених ч. 1 ст. 34 КПК України підстав для направлення справи до Слобідського районного суду м. Харкова за клопотанням захисника не встановлено, а отже його слід залишити без задоволення.
З цих підстав, керуючись ст. 34 КПК України, Суд постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2024 року за № 42024200000000074, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, з Буринського районного суду Сумської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3