Дело № 1-454/10
30 декабря 2010 года Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Морозовой И.В.,
при секретаре - Лысенко Л.А., Шурман Н.Н.,
с участием прокурора - Витульского С.А., Вансович Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахтерске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Свердловск Луганской области, гражданина Украины, русского, имеющего образование 8 классов, женатого, имеющего на иждивении ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:
1) 23.10.1997 года Свердловским городским судом Луганской области по ст. ст. 142 ч. 3; 17, 140 ч. 3; 140 ч. 2; 141 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на основании ст. 46-1 УК Украины на 2 года;
2) 05.02.1999 года Свердловским городским судом Луганской области по ст. ст. 140 ч. 2; 17, 140 ч. 2; 140 ч. 3; 81 ч. 3; 17, 81 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
3) 10.03.1999 года Луганским областным судом по ст. ст. 93 п. «а», «і»; 142 ч. 3; 42; 42 ч. 3 УК Украины к 15 годам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы согласно постановления Ждановского городского суда Донецкой области от 10.12.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 11 дней;
проживающего по адресу АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 21 июня 2010 в 22 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи центральной обогатительной фабрики «Шахтерская», расположенной по ул. Кирова в гор. Шахтерске, увидел идущую по тротуару ОСОБА_2, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, действуя умышленно, настиг ее, выхватил из рук ОСОБА_2 и повторно открыто похитил принадлежащую ей дамскую сумку из кожезаменителя стоимостью 25 грн., в которой находились мобильный телефон «Алкател-525» стоимостью 60 грн. со вставленной в телефон сим-картой мобильного оператора стоимостью 25 грн. с остатком денежных средств на счете в сумме 12 грн., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 122 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что преступление он не совершал, на месте происшествия в указанное время не находился.
Несмотря на отрицание вины подсудимым ОСОБА_1, его виновность в объеме, указанном в приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 показала в судебном заседании, что с подсудимым она знакома не была и в день совершения преступления видела его впервые. 21.06.2010 года в 23-м часу она возвращалась домой. Проходя около здания фирмы «Карбон», увидела около деревьев силуэт стоявшего мужчины. Когда прошла немного дальше, то мужчина подбежал к ней, выхватил из рук пакет, посмотрел содержимое пакета и бросил его на землю. Он взял ее за плечи, после чего вырвал из рук сумку и убежал. В тот момент когда он схватил ее за плечи, мимо проезжал автомобиль, который осветил его лицо, кроме того на расположенном поблизости здании горела электролампочка, поэтому она хорошо его рассмотрела и опознала подсудимого. ОСОБА_1 она опознала с уверенностью, у нее нет сомнений в том, что это человек, похитивший у нее сумку. Она направилась в ближайший магазин, откуда сообщила о случившемся в милицию. После этого она видела ОСОБА_1 при проведении опознания и опознала его по приметам, которые запомнила, в том числе по короткой стрижке, овальному лицу со шрамом. По запаху алкоголя она определила, что ОСОБА_1 находился во время грабежа в состоянии алкогольного опьянения. В похищенной сумке находились косметичка и мобильный телефон с сим-картой мобильного оператора стоимостью 25 грн. с остатком денежных средств на счете в сумме 12 грн.
Представитель потерпевшей ОСОБА_3 пояснила суду, что 21.06.2010 года около 20 часов ее на работе навестила дочь ОСОБА_2, которая ушла домой в 23-м часу. Впоследствии от дочери она узнала, что по пути домой незнакомый парень выхватил у нее сумочку, в которой находились мобильный телефон, пенсионное удостоверение. Дочь рассказывала, что хорошо рассмотрела лицо парня, так как его осветил проезжавший автомобиль, и впоследствии опознала его в милиции.
Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что 20 и 21 июня 2010 года подсудимый ОСОБА_1 находился у нее дома. 21.06.2010 года после 18 часов ушел, вернулся поздно вечером и попросил у нее запасную сим-карту для мобильного телефона, и она отдала ему ненужную. Впоследствии сим-карту он не вернул.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что в июне 2010 года проживала у ОСОБА_4 В связи с давностью плохо помнит события.
Судом были оглашены данные на досудебном следствии показания свидетеля ОСОБА_5, которые она в судебном заседании подтвердила, и согласно которым ОСОБА_1 около 18 часов 21.06.2010 года принес к ОСОБА_4 спиртные напитки, которые они совместно распили, а примерно в 20 часов ушел (л.д. 51-52).
Наличие у потерпевшей ОСОБА_2 мобильного телефона «Алкател-525» подтверждается имеющимся у нее талоном гарантийного обслуживания, данными о серийном номере (л.д. 24, 25), его стоимость подтверждается заключениям товароведческой экспертизы (л.д. 57-58).
При предъявлении лиц для опознания потерпевшая ОСОБА_2 опознала подсудимого ОСОБА_1 как лицо, похитившее ее имущество 21.06.2010 года (л.д. 49-50).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 поставил под сомнение как показания потерпевшей, так и результаты его опознания с участием потерпевшей, мотивировав тем, что ОСОБА_2 является инвалидом 2 группы в связи с психическим заболеванием. Такое заявление подсудимого опровергается категоричными выводами психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым страдающая эпилепсией ОСОБА_2 правильно воспринимает и оценивает обстоятельства, имеющие значение по делу, имеет нормальное интеллектуальное развитие.
На досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_1 давал иные показания, чем в судебном заседании, и пояснял, что, 21.06.2010 года в вечернее время употреблял спиртные напитки дома у знакомых ОСОБА_2 и ОСОБА_5. Около 22-х часов направился домой. В районе здания ООО «Карбон» увидел позади себя незнакомую девушку с пакетом и сумкой в руках. Подумав, что в сумке должен быть телефон и кошелек, он решил отобрать вещи у девушки. Для этого он дождался, пока она его обгонит, подошел к ней, вырвал из рук сумку и убежал. Отбежав по направлению к ЦГБ, он достал из сумки мобильный телефон, других вещей, представляющих ценность, не обнаружил и выбросил сумку, а также извлеченную им из телефона карточку мобильного оператора. После этого он вернулся к свои знакомым девушкам. Одна из них по его просьбе дала ему свою сим-карту, которую он вставил в похищенный телефон. Пользовался телефоном 22.06.2010 года, а 23.06.2010 года вечером выбросил его (л.д. 38-40).
Изложенные первоначальные показания подсудимого в целом согласуются с показаниями потерпевшей, в том числе и относительно содержимого похищенной сумки: наличие мобильного телефона, косметички, отсутствие кошелька и денег. Также эти показания согласуются с пояснениями свидетеля ОСОБА_4 о том, что она по просьбе подсудимого дала ему сим-карту для телефона.
Свои показания ОСОБА_1 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, указав при этом место совершения преступления (л.д. 41-47), которое совпадает с местом происшествия, указанным потерпевшей во время осмотра (л.д. 5-7).
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил о том, что оговорил себя в результате физического воздействия работников Шахтерского ГО УМВД.
Пояснения подсудимого о самооговоре в связи с избиением его работниками милиции не нашли подтверждения, так как после проведения проверки по указанному заявлению Шахтерской межрайонной прокуратурой Донецкой области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины. Кроме того потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что при опознании подсудимого, которое проводилось 24.06.2010 года, каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_1 она не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что являясь следователем Шахтерского ГО УМВД, допрашивал ОСОБА_1 в качестве подозреваемого, проводил воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Без какого-либо воздействия со стороны работников милиции ОСОБА_1 первоначально давал признательные показания о грабеже в отношении ОСОБА_2, недозволенные методы следствия к нему не применялись.
Допрошенная по ходатайству подсудимого свидетель ОСОБА_7 не подтвердила алиби ОСОБА_1 и пояснила суду, что со слов жены подсудимого ОСОБА_1 ей известно, что его задерживали работники милиции в конце июня или начале июля 2010 года.
Свидетель ОСОБА_8 также не подтвердила алиби подсудимого, пояснив суду, что в июне 2010 года, точной даты она не помнит, около 22-х часов к ней пришел ОСОБА_1, с которым она разговаривала около дома в течение часа. Через несколько дней от супруги подсудимого ей стало известно о том, что он похитил мобильный телефон.
Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что подсудимый, давая правдивые показания при допросе в качестве подозреваемого, впоследствии изменил их с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей и потерпевшей ОСОБА_2 об обстоятельствах открытого похищения ее имущества, и о лице, совершившем похищение, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными вышеизложенными доказательствами. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого, избравшего способом защиты непризнание своей вины, отрицание очевидных фактов и жалобы на применение к нему недозволенных методов ведения следствия.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как он повторно открыто путем грабежа похитил чужое имущество.
Подсудимый ОСОБА_1 имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3 (л.д. 85), как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за тяжкие преступления, в том числе против собственности, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом из мест лишения свободы был освобожден 28.12.2009 года, а новое преступление совершил через непродолжительное время - 21.06.2010 года, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений против личности корыстной направленности.
Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство и считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с правилами ст. 71 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 необходимо определить по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытое наказание по приговору Луганского областного суда от 10 марта 1999 года.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Луганского областного суда от 10 марта 1999 года и по совокупности приговоров определить окончательное наказание в виде семи лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 22 ноября 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ № 5 гор. Донецка.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через суд первой инстанции в течение 15 суток: осужденным ОСОБА_1 - с момента вручения копии приговора, а остальными участниками - с момента его провозглашения.
Судья И.В.Морозова