11 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 490/75/22
провадження № 51-2272 впа 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
розглянувши поданняМиколаївськогоапеляційного суду про направлення матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 у справі № 490/75/22, сформованою в системі «Електронний суд» 24 жовтня 2025 року, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 у справі № 490/75/22, сформованою в системі «Електронний суд» 24 жовтня 2025 року, у якій він просить визнати незаконною та скасувати судову повістку про виклик до суду, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги.
У поданні зазначено, що до основного складу колегії з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду входять троє суддів - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких виключено з розподілу у зв'язку з задоволенням їх заяв про самовідводи, тому справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) необхідно передати для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_5 , який вважав, що подання не підлягає задоволенню, оскільки Верховний Суд не має повноважень з розгляду питань, що не передбачені КУпАП, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Частиною 1 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Цією ж статтею передбачена можливість розгляду окремих категорій справ за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Що стосується питання направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого, то вирішення такого питання не передбачено нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.
Однак, виходячи із аналізу законодавства та, враховуючи сталу практику Верховного Суду, існують підстави, за наявності яких, передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов'язковою (справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження; особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є працівником суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Зі змісту подання та доданих до нього матеріалів видно, що у Миколаївському апеляційному суді до складу колегії з розгляду кримінальних справ входять троє суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Як зазначено у поданні, що підтверджується матеріалами справи, зазначені судді Миколаївського апеляційного суду заявили самовідводи у зазначеному провадженні, які були задоволені постановами Миколаївського апеляційного суду від 23 липня, 04 та 21 серпня 2025 року.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Разом із тим, відповідно до розділу 2 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2025 року (протокол № 1), справи про адміністративні правопорушення, передбачені главою 10 КУпАП, розглядаються суддями судової палати у цивільних справах, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Справи за апеляційними скаргами на судове рішення про притягнення особи за вчинення двох або більше адміністративних правопорушень, передбачених як главою 10 КУпАП, так і іншими главами КУпАП, по яких судом накладено стягнення в межах санкції глави 10 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, розглядає голова апеляційного суду та судді судової палати у кримінальних справах.
Всі інші справи про адміністративні правопорушення, за виключенням глави 10 КУпАП, та правопорушення, пов'язані з порушенням митних правил, розглядаються суддями судової палати у кримінальних справах.
Отже, визначити головуючого суддю (суддю-доповідача) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 у справі № 490/75/22, сформованої в системі «Електронний суд» 24 жовтня 2025 року, неможливо.
Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, а також з метою створення умов для забезпечення повного й об'єктивного розгляду справи, належного забезпечення права особи на доступ до правосуддя, Суд дійшов висновку, що подання Миколаївського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення (№490/75/22) стосовно ОСОБА_5 з його апеляційною скаргою направити з Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду, як одного з найбільш територіально наближеного.
Керуючись положеннями ст. 129 Конституції України, статей 7, 8 КУпАП, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 у справі № 490/75/22, сформованою в системі «Електронний суд» 24 жовтня 2025 року, направити до Одеського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3