Ухвала
13 листопада 2025року
м. Київ
справа № 179/272/24
провадження № 61-5323св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (нині - Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», ОСОБА_2 , про визнання земельних торгів такими, що відбулися, визнання недійсним рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, зобов'язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року,
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив визнати земельні торги з продажу арештованої земельної ділянки, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1222384000:01:002:0455, площею 5,66 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, Личківська сільська рада, які проведені Акціонерним товариством «ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ» 29 січня 2024 року, такими, що відбулися; визнати недійсним та скасувати рішення головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Новомосковський ВДВС ) Федоріненко О. В. про відмову у підписанні протоколу LAP001-UA-20231227-95772 про результати земельних торгів лот № 66027323 з визначенням переможця земельних торгів фізичної особи ОСОБА_1 ; зобов'язати Новомосковський ВДВС підписати протокол № LAP001-UA-20231227-95772 про результати земельних торгів лот № 66027323, з визначенням переможця земельних торгів фізичної особи ОСОБА_1
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 18 квітня 2024 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним та скасував рішення головного державного виконавця Новомосковського ВДВС Федоріненко О. В. про відмову у підписанні протоколу LAP001-UA-20231227-95772 про результати земельних торгів лот № 66027323 з визначенням переможця земельних торгів фізичної особи ОСОБА_1 . Зобов'язав Новомосковський ВДВС підписати протокол № LAP001-UA-20231227-95772 про результати земельних торгів лот № 66027323 з визначенням переможця земельних торгів фізичної особи ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу Новомосковського ВДВС залишив без задоволення. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року залишив без змін.
У касаційній скарзі Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
08 травня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (нині - Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», ОСОБА_2 , про визнання земельних торгів такими, що відбулися, визнання недійсним рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов