12 листопада 2025року
м. Київ
справа № 490/11668/23
провадження № 61-13244ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Вдовиченко Ірина Сергіївна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки майна подружжя,
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь
376 905,38 грн компенсації вартості 1/2 частини автомобіля Mazda СХ-5, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та судові витрати.
16 травня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості автомобіля Mazda CX-5, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер державний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 376 905, 38 грн, витрати за проведення експертизи в розмірі 5 348,40 грн та судовий збір в розмірі 3 769,05 грн.
Миколаївський апеляційний суд своєю постановою від 14 жовтня
2025 року скасував рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Mazda CX-5, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 376 905,38 грн та судовий збір в розмірі 3 769,05 грн.
24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на
01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.
При зверненні до суду з цим позовом позивачем на підтвердження ринкової вартості спірного автомобіля, надано до суду роздруківки із сайту продажу "Auto.ria", де вказана вартість аналогічних автомобілів Mazda СХ-5, 2018 року випуску, з об'ємом двигуна 2,5 л, бензин, яка в середньому, на думку позивача, становить орієнтовно 20 900 доларів США, що еквівалентно у національній валюті України 753 810,75 грн. Розмір 1/2 частки спірного майна становить 376 905,38 грн.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115_25/5682-АВ від 30 квітня 2025 року середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки Mazda, моделі СХ-5, 2018 року випуску, станом на 30 квітня 2025 року могла складати 825 480,00 грн. Відповідно розмір 1/2 частки спірного майна становить 412 740,00 грн.
Таким чином, ціна позову станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).
В касаційній скарзі заявник посилається на те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (підпункт «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України)та вказана справа має для неї виняткове значення (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Дослідивши вказані посилання заявника, колегія суддів вважає, що аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підставі підпунктів «в» та «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Разом з касаційною скаргою заявник подала заяву, у якій просить зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від
14 жовтня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови).
Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів того, що позивачем вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення. Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання.
Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Вдовиченко Ірина Сергіївна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від
14 жовтня 2025 року.
Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/11668/23.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від
14 жовтня 2025 року.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов