про зупинення провадження у справі
11 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 927/841/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро»,
код ЄДРПОУ 35493502, вул. Миру, 97, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, 16311
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет»,
код ЄДРПОУ 38899585, вул. Богдана Хмельницького, 26, оф. 402, м. Київ, 01030
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське»,
код ЄДРПОУ 41105190, вул. ім. В. Ющенка, 61, м. Батурин, Чернігівська область, 16512
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача:
1. Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича,
РНОКПП НОМЕР_1 , проспект Перемоги, будинок 139, офіс 208, м. Чернігів, 14013
2. Державного підприємства «Сетам»,
код ЄДРПОУ 39958500, вул. Стрілецька, будинок 4-6, м. Київ, 01001
3. Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»,
код ЄДРПОУ 00032112, вул. Антоновича, б. 127, м. Київ, 03150
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітряний шлях»,
код ЄДРПОУ 45769615, пр. Лобановського Валерія, буд. 6, кв. 17, м. Київ, 03037
Предмет спору: про витребування нерухомого майна з незаконного володіння, визнання недійсними електронних торгів та іпотечного договору,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро» через підсистему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет», у якому просить суд:
- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро» нерухоме майно, яке складається із: тракторного парку загальною площею 7841,90 кв. м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, що складається з: цеху по ремонту комбайнів, А-1, 782,10 кв. м; приміщення для велосипедів, Б-1, 109,90 кв. м; майстерні, В-1, 262,00 кв. м; ПТО, В1-1, 114,70 кв. м; складу, В2-1, 181,40 кв. м; будинку тракториста, Д-1, 176,70 кв. м; ГСМ заправка, Г-1, 26,40 кв. м; веранди, д-1, 13.40 кв. м; стоянки для тракторів, Е-1, 1563,70 кв. м; автомайстерні, Ж-2 Ж-1 Ж1-1 ЖЗ-1, 1074,40 кв. м; складів, З-1 З1-1, 1198,00 кв. м; навісу, З2-1, 1499,10 кв.м; службового приміщення, К-1, 14,40 кв. м; навісу, К1-1, 825,70 кв. м;
- визнати недійсними електронні торги (реєстраційний номер лота 511874 від 22.06.2022) з реалізації арештованого нерухомого майна - тракторного парку загальною площею 7841,90 кв. м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 53908574227;
- визнати недійсним іпотечний договір (серія та номер: 1990, виданий: 21.05.2025, видавник: ПН КМНО Стопченко К.О.) в частині передачі в іпотеку нерухомого майна - тракторного парку загальною площею 7841,90 кв.м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 53908574227.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході примусового виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 у справі №927/110/20 приватний виконавець Коваль В. О. здійснив реалізацію спірного майна боржника - ТОВ «Егрес-Агро» шляхом проведення електронних торгів, переможцем яких визнано ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет». Позивач зазначає, що відповідач став переможцем зазначених торгів внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими учасниками, а тому такі торги є незаконними, а ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» незаконно набуло право власності на спірне майно. Також позивач просить визнати недійсним іпотечний договір від 21.05.2025, укладений між відповідачем та ТОВ «Повітряний шлях», в частині передачі в іпотеку спірного нерухомого майна.
Також у позовній заяві позивач просив суд витребувати:
- у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копію матеріалів справи № 2/01-112-23 та належним чином завірену копію рішення адміністративної колегії Відділення від 30.07.2025 № 70/157-р/к;
- у ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» та ТОВ «Повітряний шлях» належним чином завірену копію договору іпотеки від 21.05.2025, серія та номер: 1990, укладеного між ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» та ТОВ «Повітряний шлях».
- у ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» належним чином завірену копію договору охорони між ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» та Поліцією охорони (Державною службою охорони).
Ухвалою від 15.09.2025 відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» та на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, Державне підприємство «Сетам», Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Повітряний шлях»; призначено підготовче засідання на 09.10.2025 на 10:30; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.
У підготовчому засіданні 09.10.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача в частині витребування у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копії матеріалів справи № 2/01-112-23 та належним чином завіреної копії рішення адміністративної колегії Відділення від 30.07.2025 № 70/157-р/к у зв'язку з його необґрунтованістю.
Також суд відклав вирішення клопотання в частині витребування документів у ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» та ТОВ «Повітряний шлях».
У підготовчому засіданні 09.10.2025 суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву у судовому засіданні до 21.10.2025 до 11:20.
20.10.2025 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду доповнення до клопотання про витребування доказів.
У зв'язку із знеструмленням електромережі суду, підготовче засідання, призначене на 21.10.2025 на 11:20, не відбулось.
Ухвалою суду від 23.10.2025 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 28.10.2025 об 11:20.
28.10.2025 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву, у якому виклав свої заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.
У підготовчому засіданні 28.10.2025 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.11.2025 на 11:20.
Ухвалою суду від 28.10.2025 повідомлено учасників справи про час та місце проведення підготовчого засідання 11.11.2025.
У підготовчому засіданні 11.11.2025 суд розглядав заяви та клопотання учасників справи, які надійшли до його початку, зокрема, клопотання позивача про витребування доказів у невирішеній судом частині.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що визнання недійсним іпотечного договору є предметом позову у цій справі, проте цей договір у позивача відсутній. З метою його самостійного отримання позивач направляв запити до ТОВ «Повітряний шлях» та ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет», проте вони повернулись неврученими на адресу відправника.
Щодо витребування у ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» належним чином завіреної копії договору охорони, укладеного між ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» та Поліцією охорони (Державною службою охорони), позивач зазначив, що цей договір є доказом того, що нерухоме майно фізично існує та рішення суду може бути виконано у разі задоволення позову, оскільки він укладений саме із метою забезпечення схоронності нерухомого майна.
Позивач зазначає про неможливість отримання цього охоронного договору самостійно, оскільки відповідний запит, направлений на адресу ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет», повернувся неврученим на адресу відправника; до Поліції охорони запит не направляв, оскільки відповідно до положень Інструкції про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об'єктів такі відомості розголошенню не підлягають.
Відповідач заперечує проти клопотання позивача про витребування доказів, оскільки вважає, що докази, які витребовуються, не мають значення для вирішення справи, а заявлені позовні вимоги є очевидно «безперспективними» через сплив позовної давності.
Згідно з положеннями ч. 3 ст.13, ч. 1 ст. 14 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з ч. 2, 4 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
За приписами ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Отже, ГПК України як покладає обов'язок на позивача надати суду всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, так і передбачає право подати клопотання про витребування доказів, які він не може самостійно надати, за умови дотримання положень ч. 2 ст. 81 ГПК України.
Розглянувши подане позивачем клопотання, суд вважає, що заявником обґрунтовано і доведено дотримання вимог ст. 81 ГПК України, а тому задовольняє його в частині витребування документів у ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» та ТОВ «Повітряний шлях».
При цьому суд відхиляє заперечення відповідача, що такі докази не мають значення для вирішення справи, оскільки відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Отже, оцінка доказів - це визначення їх об'єктивної дійсності, правдивості та достовірності і така оцінка здійснюється під час розгляду справи по суті.
Щодо доводів відповідача про сплив позовної давності, а відтак і відсутності підстав для витребування доказів, суд зазначає, що за змістом статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, господарський суд має з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.
Крім того, як встановив суд, ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.
Передаючи справу № 922/3456/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, згідно з якими встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Необхідність відступу колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом «Про захист економічної конкуренції» передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону «Про захист економічної конкуренції»). Згідно з частинами 1 і 2 ст. 55 Закону «Про захист економічної конкуренції» особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону «Про захист економічної конкуренції» є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред'явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст. 55 Закону «Про захист економічної конкуренції».
Ухвалою об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2024 справу № 922/3456/23 прийнято до розгляду.
Підставою позову у справі №927/841/25 є вчинення учасниками спірних електронних торгів антиконкурентних узгоджених дій, внаслідок чого відповідач став переможцем цих торгів та набув право власності на спірне майно, а правовою підставою позову є ст. 203, 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, факт прийняття до провадження об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №922/3456/23 (стосовно наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23) можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, щодо застосування приписів ч. 3 ст. 228 ЦК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №927/841/25 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
У судовому засіданні 11.11.2025 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошена скорочена ухвала.
Керуючись ст. 81, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,
1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» належним чином завірені копії:
- договору іпотеки від 21.05.2025, серія та номер: 1990, укладеного між ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» та ТОВ «Повітряний шлях»;
- договору охорони, укладеного між ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» та Поліцією охорони (Державною службою охорони) щодо охорони спірного нерухомого майна - тракторного парку загальною площею 7841,90 кв. м, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Горбове, вул. Шевченка, 13а.
2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітряний шлях» належним чином завірену копію договору іпотеки від 21.05.2025, серія та номер: 1990, укладеного між ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» та ТОВ «Повітряний шлях».
3. Встановити ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» та ТОВ «Повітряний шлях» п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи в порядку ст. 80, 172 ГПК України витребуваних судом документів.
4. Зупинити провадження у справі №927/841/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
5. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повна ухвала складена 13.11.2025.
Суддя В. В. Шморгун