13 листопада 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/3614/25
Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка Віталій Володимирович, розглянувши матеріали
за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернівці
про неплатоспроможність
27.10.2025 до суду надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з неможливістю погасити заборгованість, яка виникла в 2025 році, перед 16 фінансовими установами у розмірі 483044,19 грн, керуючим реструктуризацією просить призначити арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну.
Ухвалою від 05.11.2025 заяву залишено без руху. Заявнику надано строк протягом 3 днів на усунення недоліків.
11.11.2025 через систему “Електронний суд» від представника боржника - адвоката Поляк М.В. надійшла заява про усунення недоліків з додатками.
Дослідивши заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником усунуті не в повному обсязі, а отже наявні передбачені законом підстави для повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та доданих до неї документів.
Зокрема, заявником не додано всіх доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців.
Поряд з цим, представником заявника - адвокатом Поляк М.В. заявлено клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що сторона боржника не володіє такими доказами та зважаючи на триденний строк, позбавлена можливості їх здобути та надати суду вчасно, а тому просить витребувати у всіх кредиторів згідно списку, довідки фінансових установ, первинні бухгалтерські документи, розрахунки заборгованості, а також докази, які підтверджують припинення здійснення планових платежів за кредитними зобов'язаннями та строків припинення погашення ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів, зазначає наступне.
Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Проте, в клопотанні не зазначено жодних заходів, що вживались особою чи його представником для отримання доказів самостійно, не надано доказів в підтвердження неможливості отримати цей доказ самостійно.
У відповідності до ч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
За таких обставин, у зв'язку із недотриманням положень статті 81 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви заявника про витребування доказів.
Суд звертає увагу заявника, що належні докази на підтвердження заборгованості боржника перед кожним кредитором повинні бути надані разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України). Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20.
Положеннями ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
А відтак, задля дотримання принципів чинного вищезазначеного законодавства та досягнення основної мети процедури неплатоспроможності фізичної особи при поданні відповідної заяви на заявника-фізичну особу як єдиного можливого суб'єкта звернення із такою заявою покладається обов'язок підтверджувати обставини своєї неплатоспроможності чи її загрози належними та допустимими доказами у відповідному обсязі.
Згідно з ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до приписів ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
Враховуючи, що заявник не надав доказів усунення у повному обсязі недоліків заяви про відкриття провадження по справі про неплатоспроможності, суд вважає за необхідне повернути заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Разом із цим, надана заява на участь у даній справі арбітражного керуючого Андрощук О.П. залишається судом без розгляду.
Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання представника заявника - адвоката Поляк М.В. про витребування доказів.
2. Заяву ОСОБА_1 від 27.10.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 13.11.2025.
Суддя В.В.Дутка